Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-264/2020, А27-26509/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А27-26509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (ОГРНИП 305420535400024) к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 76), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 N 276233/19/42005-ИП.
Иное лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Малакович Наталья Николаевна (далее по тексту - ИП Малакович Н.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 N 276233/19/42005-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту - управление).
Считая определение от 23.12.2019 незаконным, ИП Малакович Н.Н. обжаловала его в апелляционную инстанцию.
Определением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ИП Малакович Н.Н. возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Малакович Н.Н. ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в ином составе.
Податель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ИП Малакович Н.Н., поскольку определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области оспаривалось предпринимателем в соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ только в части привлечения к участию в деле управления.
Отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа считает, что определение от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из приведенных норм следует, что определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле судебного пристава не подлежит самостоятельному обжалованию, а соответствующий вывод суда апелляционной инстанций не противоречит нормам АПК РФ.
При этом ссылка подателя кассационной жалобы на положения части 7 статьи 46 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно части 7 статьи 46 АПК о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем указанные положения не содержат требования вынесения самостоятельного определения о привлечении соответчика.
При этом обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Таким образом, учитывая, что определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности его самостоятельного обжалования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26509/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
