Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2638/2020, А45-25213/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А45-25213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-25213/2019 по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (623405, Свердловская область, город КаменскУральский, улица Заводская, дом 5, ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) к публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 50, ИНН 5403101628, ОГРН 1025401298856) о взыскании стоимости некачественного оборудования.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) участвовал представитель открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - Вешкурцев С.А. по доверенности от 23.12.2019.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее - общество) о взыскании 1 191 574 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сформированы при неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств; ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; возражения ответчика о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации и нарушения покупателем правил пользования товаром не подтверждены документально; вопреки требованиям статей 309, 310, 475, 477, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик не произвел замену товара и не устранил его недостатки, что позволяет покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата цены товара.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
В судебное заседание представитель общества при надлежащем извещении не явился, в связи с чем, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом в его отсутствие.
Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 21.07.2015 N 315021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются сторонами любым путем: выставлением счета поставщиком и его акцептом покупателем (например, путем оплаты); составлением одного документа (например, спецификации), подписанного сторонами (пункт 1.2 договора).
Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, нормативной документации и другим обязательным требованиям к качеству и сопровождаться сертификатом качества/паспортом, который направляется грузополучателю одновременно с отгружаемой партией на каждый вид товара (пункт 2.1 договора).
О выявленных несоответствиях товара покупатель в 15-дневный срок письменно уведомляет (в том числе по факсу) поставщика и вызывает его представителя для участия в приемке. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, приемка товара производится с участием торгово-промышленной палаты (пункты 2.2, 2.3 договора).
Пунктом 2.5 договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.
Во исполнение условий договора ответчик согласно приложению N 6 от 24.11.2017 передал истцу корпус плунжерной коробки (группа клапанная) стоимостью 1 191 574 руб. с налогом на добавленную стоимость по товарной накладной от 11.12.2017 N 2477.
Покупатель оплатил товар платежным поручением от 29.11.2017 N 11207.
В процессе эксплуатации насос, на котором установлена плунжерная коробка, вышел из строя.
Двухсторонним актом осмотра от 05.12.2018 зафиксировано: дата установки насоса 05.02.2018; наработка 5 750 моточасов; в верхней части корпуса в зоне гантели над полостью под плунжер (первый со стороны привода) имеется трещина; для проведения производственного расследования и окончательного принятия решения корпус плунжерной коробки отправлен заводу-изготовителю (ответчику).
Истец в претензии от 27.12.2018 потребовал у ответчика заменить вышедший из строя товар либо произвести возврат стоимости части некачественного оборудования не позднее 31.01.2019, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для выяснения характера технических недостатков поставленного товара и причин их образования судом по собственной инициативе назначена судебная товароведческая экспертиза, но поскольку требование об оплате услуг эксперта сторонами не выполнено, производство по делу возобновлено судом и рассмотрение дела продолжено на основе имеющихся в деле (представленных сторонами) доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 475, 476, 518 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводам о: соответствии качества поставленного ответчиком товара условиям договора и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода; возникновении дефекта оборудования вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации; отсутствии производственных недостатков товара и оснований для возврата его стоимости покупателю.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы истца о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания причин образования недостатков товара, указав на реализованную ответчиком процессуальную обязанность по доказыванию надлежащего качества оборудования, на которое установлен гарантийный срок, и непроизводственного характера проявившегося дефекта.
Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Руководствуясь названными нормами права, констатировав наличие договорного условия об установлении гарантии на оборудование и возложив на ответчика бремя доказывания причин образования недостатков, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ всю совокупность собранных по делу доказательств, включая договор, товарную накладную от 11.12.2017 N 2477, двухсторонний акт осмотра от 05.12.2018, акт обследования от 05.05.2019, заключение по результатам исследования химического состава, механических свойств, структуры материала и причин разрушения корпуса клапанной коробки насоса, выполненное доцентом кафедры материаловедения в машиностроении Новосибирского государственного технического университета (НГТУ), ведущим инженером лаборатории разрушающих и других видов испытаний НГТУ, кандидатом технических наук Попелюхом А.И. и профессором кафедры материаловедения в машиностроении НГТУ, доктором технических наук Батаевым В.А. (далее - заключение специалистов), исследование причин образования трещины на корпусе клапанной коробки насоса, выполненное лабораторией ответчика (далее - заключение завода-изготовителя), двусторонний акт от 19.09.2019 осмотра другой плунжерной коробки с образованием аналогичной трещины, суды пришли к мотивированным выводам о том, что причиной появления спорного недостатка явилось нарушение истцом штатных условий работы и эксплуатации насоса.
На этом основании суды сочли доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Содержащееся в кассационной жалобе заявителя утверждение о том, что суды неверно распределили бремя доказывания сторонами обстоятельств спора отклоняется, как несостоятельное.
Как указано выше, в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию причин образования недостатков, проявившихся в пределах гарантийного срока, судами фактически возложена на ответчика.
При этом по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
В данном случае, защищаясь против иска, общество представило в материалы дела заключение специалистов, которыми исследован химический состав, механические свойства, структура металла и сделаны выводы о причинах его разрушения. Специалистами отмечено, в частности, что: инструкция по эксплуатации оборудования допускает использование в качестве рабочей жидкости воду, водомасляную эмульсию и индустриальные масла определенной вязкости; обнаруженные дефекты (каверны, перешедшие в трещину) не могли образоваться в течение одного года эксплуатации насоса; вероятной причиной ускорения коррозионных процессов послужило механическое воздействие в виде абразивных частиц (в рабочей жидкости) либо развитие кавитационного эффекта (использование насоса с наличием воздуха в гидросистеме и, соответственно, гидроударами, вызванными процессами кавитации).
Также обществом (заводом-изготовителем) представлено заключение собственной лаборатории о причинах повреждения оборудования, содержащее в себе ссылки на результаты внешнего осмотра, излома, химического анализа материала, исследования механических свойств, микоструктуры, ультразвукового контроля (с приложением соответствующих протоколов) и общий вывод о кавитационном разрушении металла (вследствие гидроудара при нарушении нормальных условий работы насоса).
Поскольку представленные ответчиком документы взаимосогласованы, отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими средствами доказывания (статьи 68, 71, 75 АПК РФ), истец, настаивающий на производственном характере дефектов товара, должен был опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем представления иных доказательств, например, посредством проявления инициативы по проведению судебной экспертизы.
Не сделав этого (в том числе, не приняв мер к оплате услуг судебного эксперта по назначенной судом товароведческой экспертизе), ограничившись критикой доказательств, представленных ответчиком, истец самостоятельно распорядился процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заключении специалистов (его металловедческой части) содержится вывод о несоответствии одной из исследованных проб (за номером 2) требованиям конструкторской документации к показателю условного предела текучести металла, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, как с учетом содержащегося в заключении общего вывода о соответствии химического состава материала клапанной коробки насоса характеристикам стали заявленным в сопроводительных документах к нему (сталь 35 по ГОСТ 1050-2013 "Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия"), так и исходя из установленной по результатам указанного исследования наиболее вероятной причины возникновения повреждений, которая связана не со структурой металла, а с условиями эксплуатации оборудования, что обоснованно отмечено судами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
постановил:
решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
