Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2637/2020, А45-12956/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А45-12956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-12956/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8, ОГРН 1145476083279, ИНН 5402577943) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Благастрой" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 10, строение 3, офис 423, ОГРН 1165476190109, ИНН 5407959537) о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Благастрой" (далее - общество "ТСК "Благастрой") о взыскании 1 885 575 рублей предварительной оплаты, 94 743 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 25.03.2018, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) заявленные обществом "Перспектива" исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Общество "Перспектива", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок на апелляционной обжалование, чем нарушена статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объективных причин для его восстановления не имелось, ответчик надлежащим образом извещён о судебном процессе (статьи 41, 122, 123 АПК РФ, статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); ответчиком признано отсутствие между сторонами заключённого в письменной форме договора субподряда, существенные условия такого договора не согласовывались, письма истца о возможности привлечения ответчика к субподрядным работам и об изменении назначения платежа в платёжных документах не доказывают наличие таких правоотношений; также нет между сторонами соглашения по составу и стоимости работ, доказательств поручения истцом ответчику выполнения каких-либо работ; по данным Федеральной налоговой службы в штате ответчика всего три человека, которые не имели возможности выполнить спорные работы.
В отзыве общество "ТСК "Благастрой" возражает против доводов общества "Перспектива", просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "ТСК "Благастрой" привлечено обществом "Перспектива" к выполнению субподрядных работ в рамках договора от 19.01.2018 N 2-2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Челленжер" (далее - общество "Челленжер", заказчик) и обществом "Перспектива" (подрядчик), по строительству объекта "Ресторан быстрого питания "Макдоналдс" по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, 8А" (далее - договор подряда), с согласия заказчика, факт привлечения инициирован самим подрядчиком.
Заказчик письмом от 10.12.2019 N 205 подтвердил выполнение части строительно-монтажных работ по договору подряда обществом "ТСК "Благастрой", привлечённым в качестве субподрядчика с его согласия обществом "Перспектива" (монтаж фасада из алюминиевого композита; доборные (фасонные) элементы из оцинкованной стали; укладка алюминиевого бруса 50*50 мм; установка/разборка строительных лесов; ограждение летней площадки). Общество "ТСК Благастрой" работало на объекте заказчика как с материалами, предоставленными обществом "Перспектива", так и со своими материалами, самостоятельно приобретёнными им для выполнения субподрядных работы (иждивением субподрядчика). Материалы, поставленные обществом "ТСК Благастрой", использованы в строительстве, остатков не выявлено.
По результатам выполнения работ на объекте между обществами "Челленжер" и "Перспектива" подписан акт приёмки выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2018 N 01, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.06.2018 N 01, акт от 20.06.2018 N 57, согласно которым общая стоимость выполненных работ по договору подряда на объекте заказчика составила 13 329 176 рублей 87 копеек. Кроме того, в отношении работ, которые фактически выполнены на объекте обществом "ТСК Благастрой", составлены акты скрытых работ, впоследствии общества "Челленжер" и "ТСК Благастрой" составили акт формы КС-2, справку о стоимости формы КС-3 и локальный сметный расчёт N 05/18.
Обществом "ТСК "Благастрой" представлены в материалы дела односторонний акт о приёмке выполненных работ с указанием фактически произведённых им работ на объекте заказчика на сумму 2 211 241 рубль 73 копейки, копии налоговых деклараций за 2018 год, сведения из книги продаж об операциях, отражённых за истекший налоговый период.
Общество "Перспектива" платёжными поручениями от 15.06.2018 N 441 на сумму 14 000 рублей, от 18.06.2018 N 444 на сумму 27 300 рублей, от 21.06.2018 N 449 на сумму 94 600 рублей, от 26.06.2018 N 460 на сумму 246 325 рублей, от 26.06.2018 N 465 на сумму 196 350 рублей, от 26.06.2018 N 466 на сумму 182 700 рублей, от 26.06.2018 N 468 на сумму 216 000 рублей, от 12.07.2018 N 500 на сумму 21 800 рублей, от 12.07.2018 N 501 на сумму 155 300 рублей, от 25.07.2018 N 529 на сумму 253 600 рублей, от 25.07.2018 N 530 на сумму 273 430 рублей, от 25.07.2018 N 531 на сумму 204 170 рублей перечислило обществу "ТСК "Благастрой" денежные средства в общей сумме 1 885 575 рублей с назначением платежа "за приобретение материалов, по счетам".
Вместе с тем письмом от 13.08.2018 N 69 общество "Перспектива" уточнило назначение платежей по указанным выше платёжным поручениям, просило считать их оплатой за услуги по устройству фасада и уличного ограждения на объекте по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 8а.
Истец направил ответчику претензию от 22.02.2019 с требованием о возврате уплаченной суммы - 1 885 575 рублей. Неисполнение обществом "ТСК "Благастрой" претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Установив факт перечисления обществом "Перспектива" обществу "ТСК "Благастрой" 1 885 575 рублей предоплаты за товар, подлежащий поставке и отражённый в назначении платежа в платёжных поручениях, не представления ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара либо возвращения истцу денежных средств в сумме 1 885 575 рублей, признав правильным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 743 рублей 69 копеек за период с 26.07.2018 по 25.03.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении искового требования. Принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем истца работы, суд уменьшил размер заявленных последним судебных расходов, признав подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца - 10 000 рублей за составление искового заявления, претензии и иных процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьёй 1102 ГК РФ и исходил из представления ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ в качестве субподрядчика на объекте общества "Челленжер" (заказчик) на сумму, заявленную обществом "Перспектива" (подрядчик) к взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствия оснований для удовлетворения иска.
По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие между истцом и ответчиком фактических субподрядных отношений по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве объекта в рамках договора подряда, заключённого между обществами "Челленжер" (заказчик) и "Перспектива" (подрядчик), привлечение общества "ТСК "Благастрой" в качестве субподрядчика по инициативе подрядчика и с согласия заказчика, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ в качестве субподрядчика на объекте заказчика, подтверждённый первичными документами бухгалтерского учёта, актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами приёмки выполненных работ, локальным сметным расчётом, письмами заказчика, апелляционный суд правомерно счёл, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику за выполнение субподрядных работ (статья 711 ГК РФ), принимая во внимание непредставление обществом "Перспектива" в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счёт его денежных средств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем верно отказал в удовлетворении иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившим с указанием мотивов такого отклонения, не опровергают выводы суда, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в его компетенцию.
Указание в кассационной жалобе на неправомерное восстановление пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего в спорный момент) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учётом баланса интересов сторон, исходя из приведённых заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определённости; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
