Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2634/2020, А45-33048/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А45-33048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимсибстрой" на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-33048/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528, адрес: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 18, 2, комн. 102) к обществу с ограниченной ответственностью "Илимсибстрой" (ОГРН 1163850079062, ИНН 3817047379, адрес: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, д. 8А/5) о взыскании 422 360 руб. 06 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - Полозов Д.А. по доверенности от 20.02.2018 N 4/18-ДВФ (срок действия 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илимсибстрой" (далее - ООО "Илимсибстрой", ответчик) о взыскании 422 360 руб. 06 коп., в том числе 231 601 руб. 83 коп. аванса, перечисленного по договору подряда от 15.02.2018 N СМИ/15/02/18, и 190 758 руб. 23 коп. стоимости давальческих материалов.
Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Илимсибстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов материалам дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Спортмастер" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СМИ/15/02/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке в торговом зале и служебных помещениях заказчика напольных покрытий (объект - магазин "Спортмастер", расположенный по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 7), в объемах, предусмотренных сметой (приложение N 1), стоимостью 330 859 руб. 76 коп. и сдать результат работ заказчику.
Для выполнения работ по договору истец передал ответчику материал на сумму 190 757 руб. 23 коп. по накладной от 15.02.2018 N СФ-000032, а также уплатил аванс в размере 231 601 руб. 83 коп. платежным поручением от 27.02.2018 N 1820.
В ходе приемки выполненных ответчиком работ истец составил письменный отказ от 16.06.2018, перечислив в нем дефекты и недостатки (в частности, выявлены зазоры между линолеумом и шнуром, отсутствие соосности в швах, выступание шнура над поверхностью линолеума, неровность швов линолеума, неровное основание пола), указав в данном документе срок для устранения недостатков выполненных работ до 29.06.2018.
Ответчик в срок, предложенный заказчиком, недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 01.07.2019 N 98-ДВФ о возмещения ущерба в сумме 422 360 руб. 06 коп. в течение 10 дней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО "Спортмастер" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с существенными недостатками, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем авансовый платеж и стоимость давальческого материала, не подлежащего повторному использованию, являются убытками заказчика и подлежат возмещению подрядчиком.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В связи с наличием недостатков в результате выполненных ответчиком работ истец в обоснование иска представил в материалы дела заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" Иониной В.С. от 28.11.2018 N 178-01-02367, согласно которому работы, проведенные ответчиком, выполнены некачественно, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01 "Изоляционные и отделочные покрытия"; повторное использование давальческих материалов невозможно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых заключение внесудебной экспертизы, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями требований к качеству. Признав заявленный при таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки выполненных работ обоснованным, а также принимая во внимание, что подрядчик не устранил выявленные недостатки, исходя из того, что повторное использование давальческого материала невозможно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, размер которых подтвержден документально.
Доводы ООО "Илимсибстрой" о том, что наличие недостатков в результате выполненной им работы не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, о необъективности заключения внесудебной экспертизы, были подробно рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и приняв дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в том числе письменный отказ от 16.06.2018, опросив эксперта Ионину В.С. и свидетеля - менеджера ООО "Спортмастер" Дорофеева В.А., отвечавшего за приемку работ, учитывая отказ ответчика от обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы в целях определения качества результата выполненных ответчиком работ, апелляционный суд повторно установил факт наличия существенных недостатков в результате выполненных ответчиком работ, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у истца обоснованных мотивов об отказе от приемки выполненных ответчиком работ. Доказательств обратного ответчик не представил.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
