Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года №Ф04-2630/2020, А27-16176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А27-16176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лаптева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-16176/2019 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (680022, г. Хабаровск, ул. Магнитогорская, 6, 62, ИНН 2724145830, ОГРН 1102700001557) к Мулову Станиславу Львовичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Авторитет" (г. Новокузнецк, ИНН 4253039091, ОГРН 1174205017799) о взыскании 57 823 руб. 25 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовал представитель Мулова Станислава Львовича - Ильина М.И. по доверенности от 30.07.2019.
Суд установил:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - истец, организация, МООЗПП "Робин Гуд") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "АВТОритет" (далее - ООО "Автосалон "АВТОритет") Мулову Станиславу Львовичу (далее - ответчик) о взыскании 57 823 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2019), оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
МООЗПП "Робин Гуд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена, действия ответчика являются противоправными, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица; судами неверно распределено бремя доказывания по делу; судом не прияты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-16175/2019; ликвидатору Мулову С.Л. достоверно было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом (участвовал при рассмотрении дела Киселевским городским судом Кемеровской области N 2-623/2018), вместе с тем данные сведения в ликвидационном балансе не были отражены, истец как кредитор не был уведомлен о начале процедуры ликвидации.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 06.06.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-623/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.08.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, частично удовлетворены исковые требования МООЗПП "Робин Гуд", действующей в защиту интересов истца Черных С.Н., к ООО "Автосалон "АВТОритет" о защите прав потребителей.
С ООО "Автосалон "АВТОритет" в пользу Черных С.Н. взыскано 125 441 руб. 06 коп. в возмещение расходов на исправление недостатков в товаре, 125 441 руб. 06 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 63 970 руб. 53 коп. штрафа, всего 319 852 руб. 65 коп.
С ООО "Автосалон "АВТОритет" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф в сумме 63 970 руб. 53 коп.
17.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 018818986, который предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк, где у ООО "Автосалон "АВТОритет" был открыт счет.
20.09.2018 со счета ООО "Автосалон "АВТОритет" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскано 6 147 руб. 28 коп.
03.12.2018 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения ввиду отзыва из картотеки в связи с закрытием расчетного счета должника и отсутствием открытых счетов в ПАО Сбербанк (письмо исх. N 270-06Н-02/44169 СИБ-5).
31.08.2018 единственным участником ООО "Автосалон "АВТОритет" Муловым С.Л. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Автосалон "АВТОритет", полномочия ликвидатора возложены на себя.
04.09.2018 Мулов С.Л. подал в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001).
Решением единственного участника ООО "Автосалон "АВТОритет" Мулова С.Л. от 29.11.2018 N 3 утвержден ликвидационный баланс, завершена процедура ликвидации.
30.11.2018 ликвидатором подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма Р16001), приложен ликвидационный бухгалтерский баланс.
В соответствии со сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц 07.12.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внесена запись о прекращении деятельности ООО "Автосалон "АВТОритет" в связи с ликвидацией юридического лица (ГРН 2184205761540).
Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16175/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования Черных С.Н. к ликвидатору ООО "Автосалон "АВТОритет" Мулову С.Л. о взыскании убытков в размере 319 852 руб. 65 коп. на основании решения от 06.06.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-623/2018.
Указывая на то, что ликвидатор Мулов С.Л., заведомо зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс ООО "Автосалон "АВТОритет", истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ликвидатора Мулова С.Л., повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, и, соответственно, совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из отсутствия оснований для взыскания в пользу МООЗПП "Робин Гуд" убытков в виде штрафа в сумме 57 823 руб. 25 коп., присужденного решением от 06.06.2018 Киселевского городского суда Кемеровской области по делу N 2-623/2018, указав на не представление истцом доказательств, подтверждающих направление требования ликвидатору ООО "Автосалон "АВТОритет" о внесении сведений о наличии кредиторской задолженности в ликвидационный баланс общества.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также вышеприведенной практике применения правовых норм.
Ликвидатор Мулов С.Л. не исполнил обязанность по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, следовательно, установленный законом порядок ликвидации юридического лица им нарушен. В поведении ликвидатора Мулова С.Л. усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Достоверно зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, поскольку Мулов С.Л. участвовал при рассмотрении в суде первой инстанции дела о защите прав потребителей и подавал апелляционную жалобу на решение от 06.06.2018 Киселевского городского суда по делу N 2-623/2018, ликвидатор Мулов С.Л. внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс ООО "Автосалон "АВТОритет", что свидетельствует о противоправности его действий при ликвидации ООО "Автосалон "АВТОритет", в результате чего у истца возникли убытки, размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-623/2018 (с учетом частичного списания по исполнительному листу).
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судами при рассмотрении искового заявления были установлены все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и оснований для удовлетворения искового заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16176/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мулова Станислава Львовича (ИНН 422193760676) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" 57 823 руб. 25 коп. убытков, 2 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, всего - 66 136 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка