Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2020 года №Ф04-2628/2020, А45-25666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А45-25666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интех-НСК" в лице конкурсного управляющего Жудинковой Ольги Игоревны на постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-25666/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех-НСК" (ОГРН 1025400518703, ИНН 5401144778, 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 618) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис Инжиниринг" (ОГРН 1155476015716, ИНН 5402002906, 630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 8/1, офис 35) о взыскании 456 900 руб. 29 коп. задолженности.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтис Инжиниринг" - Шахмаев А.В. по доверенности от 27.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интех-НСК" (далее - ООО "Интех-НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис Инжиниринг" (далее - ООО "Алтис Инжиниринг", ответчик) о взыскании 456 900 руб. 29 руб. задолженности.
Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 166 899 руб. 69 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Интех-НСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при толковании условий договора субподряда о порядке расчетов, указывая, что в рассматриваемом случае возможность применения положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) ограничена действием иного нормативного акта - Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", применение которого к правоотношениям сторон предусмотрено условиями договора субподряда; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о зачете требования в порядке статьи 410 ГК РФ; судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве истца по заявлению ответчика судом в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности за выполненные работы договору субподряда в размере 3 334 504 руб., без учета ее уменьшения на стоимость услуг генерального подряда.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтис Инжиниринг" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу было отложено на 9 час. 20 мин. 20.08.2020.
Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью Клат Е.В., судьи Лаптева Н.В. на судью Полосина А.Л., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Интех-НСК" указал на то, что исключение по заявлению ответчика из реестра требований кредиторов истца стоимости услуг генерального подряда не освобождает ответчика от обязанности по уплате спорной суммы.
В судебном заседании представитель ООО "Алтис Инжиниринг" поддержал доводы отзыва, указывая на необоснованность кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.12.2015 между ООО "Интех-НСК" (подрядчик) и ООО "Алтис Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-1304-1/116/2 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству слаботочных сетей на объекте "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл в соответствии с проектной документацией, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость.
Указанный договор заключен в рамках реализации договора субподряда от 17.11.2015 N 15-1304-1/116 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации и строительству слаботочных сетей по строительству объекта: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, заключенного между ООО "СтройКонтакт" (подрядчик) и ООО "Интех-НСК" (субподрядчик).
Общая стоимость работ по договору составила 9 003 501 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.
Окончательный расчет по договору (в размере 95 % - в случае удержания 5 %, в соответствии с условиями пункта 4.3. договора) производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.14 договора за оказываемые подрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости выполненных работ.
Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, может производиться субподрядчиком путем зачета взаимных однородных требований.
Дополнительным соглашением от 15.12.2015 N 1 к договору стороны изложили первый абзац пункта 4.1 раздела 4 "Порядок расчетов" в следующей редакции: "4.1. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется со счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в Уполномоченном банке, при наличии у субподрядчика с таким Уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении".
Согласно пункту 7.2.45 договора в редакции дополнительного соглашения с момента заключения настоящего дополнительного соглашения расчеты между подрядчиком и субподрядчиком, связанные с исполнением обязательств по договору, осуществляются сторонами на отдельный счет, открытый в Уполномоченном банке.
Ответчик работы по договору выполнил в полом объеме, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.
Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18938/2018 принято заявление о признании должника ООО "Интех-НСК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18938/2018 ООО "Интех-НСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу требование ООО "Алтис Инжиниринг" в размере 3 334 504 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Интех-НСК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из указанного определения следует, что подрядчиком выполнено работ на общую сумму 8 589 003 руб. 06 коп.; оплата должником проведена частично в сумме 5 234 498 руб. 42 коп.
Общая стоимость услуг генерального подряда, исходя из стоимости выполненных работ, составила 900 350 руб. 14 коп.
Согласно актам оказанных услуг генерального подряда стоимость услуг генерального подряда составила 856 900 руб. 29 коп.
Ответчик оплатил стоимость услуг генерального подряда в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением.
Истец, полагая, что задолженность ответчика по оплате стоимости услуг генерального подряда составляет 456 900 руб. 29 коп., направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости в силу пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закона о государственном оборонном заказе) осуществления по отдельному счету взаимозачетов; доказанности возникновения у ответчика на основании пункта 4.14 договора обязательства по оплате услуг генподряда пропорционально стоимости фактически оплаченных истцом работ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что предусмотренное пунктом 4.14 договора условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета; стороны, соотнеся взаимные предоставления по спорному договору и определив завершающие обязанности одной стороны в отношении другой, зафиксировали зачет встречных требований - стоимость услуг генерального подряда в размере 456 900 руб. 29 коп. полностью зачтена в счет оплаты стоимости работ по договору.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Судами дана правильная квалификация заключенному договору и сложившимся между сторонами правоотношениям как договору подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, подраздел 1 раздела III части 1 статьи ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного между сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункты 2, 3 статьи 747 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, подписанные без замечаний, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в определении от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18938/2018, исходя из наличия в договоре условия о необходимости оплаты субдрядчиком генподрядных услуг, установив факт оказания генподрядных услуг, принятия их ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг генерального подряда, с учетом частичной оплаты, в сумме 456 900 руб. 20 коп.
Доводов о несогласии с данными выводами судов сторонами не приведено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 4.14 договора стороны согласовали возможность оплаты субподрядчиком генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, путем зачета взаимных однородных требований.
Включение в договор субподряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предусмотренное пунктом 4.14 договора условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение субподрядчиком размера оплаты за выполненные работы на сумму оказанных подрядчиком услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений, установил, что стороны, соотнеся взаимные предоставления по спорному договору и определив завершающие обязанности одной стороны в отношении другой, зафиксировали зачет встречных требований - стоимость услуг генерального подряда в размере 456 900 руб. 29 коп. полностью зачтена в счет оплаты стоимости работ по договору, и пришел к выводу о том, что стороны определили завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору в пользу ответчика в размере 2 877 604 руб. 29 коп.
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве истца, с учетом определения от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в реестр требований его кредиторов включена задолженность ответчика в размере 2 877 604 руб. 29 коп., с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость услуг генподряда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, из чего правомерно исходил суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о недействительности зачета по оплате стоимости генподрядных услуг, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), применение которого к правоотношениям сторон предусмотрено условиями договора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на следующее.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.
В силу положений Закона о государственном оборонном заказе исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).
Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).
В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.
Статья 8.4 Закона о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение определенных операций по отдельному счету.
Согласно пункту 13 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается совершение операций по осуществлению взаимозачетов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный законом запрет на осуществление взаимозачетов не распространяется на согласованный сторонами порядок расчетов по договору, определение сложившегося в рамках одного договора сальдо взаимных предоставлений; уменьшение размера оплаты за выполненные работы на сумму оказанных услуг не может быть приравнено к банковской операции, пришел к правильному выводу, что спорный зачет взаимных требований, предусмотренный пунктом 4.14 договора, не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку определением суда от 04.06.2020 ООО "Интех-НСК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех-НСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка