Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2623/2020, А03-11876/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А03-11876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-11876/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэком" (659328, Алтайский край, город Бийск, улица Олега Кошевого, дом 2, помещение Н-91, кабинет 1, ИНН 2204018585, ОГРН 1042201648466) о взыскание задолженности.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибэком" (далее - общество) 74 485 руб. 16 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), за период с сентября 2018 года по март 2019 года.
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 35 291 руб. 80 коп.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:
у судов не имелось оснований для уменьшения размера обязательств общества по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (далее - ОДН), исходя из отрицательных объемов, образовавшихся на начало спорного периода, в связи с чем отказ в иске неправомерен.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации города Бийска от 15.11.2013 N 3525 водоканал наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Бийск.
В МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой указано общество. Отношения по водоснабжению и водоотведению между сторонами письменным договором не урегулированы.
В период с сентября 2018 года по март 2019 года водоканалом осуществлен в МКД отпуск холодной (питьевой) воды в целях содержания общего имущества, начислена плата за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 361 318 руб. 59 коп.
Претензия от 30.04.2019 N 1556 истца, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 статьи 319.1, статьей 522, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "г" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Констатировав факт подачи водоканалом в спорный период коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД, проверив расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение истца, произведенный с учетом уменьшения ее размера на отрицательную величину разницы коммунального ресурса, образовавшуюся между объемами потребления, исчисленными с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, и объемами индивидуального потребления собственников помещений, расположенных в МКД, суд признал расчет задолженности неверным, поскольку в нем не учтены все величины отрицательного ОДН по отдельным МКД. Приняв во внимание контррасчет ответчика, в котором учтены отрицательные и нераспределенные ранее объемы коммунальных ресурсов в отношении конкретных МКД, учтя факт добровольного погашения последним задолженности по оплате ресурса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
По существу спор разрешен судами правильно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с необходимостью применения им в расчетах сторон величины отрицательного ОДН, в части размера указанной величины, исчисленной за спорный период, равно как иных составляющих исчисления размера задолженности спор отсутствует.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
Согласно примененной судами обеих инстанций правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Обязанность по учету в отношениях сторон величины отрицательного ОДН предполагает, что сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН определяется по конкретному многоквартирному дому и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.
Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), с учетом приведенных сторонами доводов и достаточности доказательств, представленных в качестве их обоснования или опровержения.
Общие правила доказывания, свойственные исковому процессу, предполагают вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства по делу, отклонив расчет истца, содержащий разбивку лишь по каждому месяцу, учтя контррасчет ответчика, содержащий сведения о наличии величин отрицательного ОДН по отдельным МКД, в том числе применительно ко всему спорному периоду, исходя из необходимости учета соответствующих величин по каждому отдельному МКД, приняв во внимание произведенную оплату, констатировав отсутствие задолженности за потребленный коммунальный ресурс, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочности принятия судами контррасчета ответчика, произведенного с учетом из отрицательных объемов, образовавшихся на начало спорного периода, суд округа полагает ошибочными, исходя при этом из следующего.
Корреспондирующая положениям пункта 21(1) Правил N 124 обязанность истца учесть уточненный объем коммунальной услуги, потребленной собственником жилого или нежилого помещения (подпункт "в" пункта 7, пункт 61 Правил N 354) без предъявления самостоятельного требования, предполагает обязанность ресурсоснабжающей организации аналогичным образом произвести корректировку объема коммунального ресурса, поданного в целях содержания ОДН.
Указанная корректировка осуществляется в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, объем обязательств которых коррелирует объему обязательств управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767 по делу N А40-46739/2014, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10, от 10.11.2011 N 8413/11, от 25.02.2014 N 15259/13).
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, истец доводы уточненного отзыва и содержание контррасчетов, выполненных применительно к отдельным МКД, не оспаривал, в суд апелляционной инстанции сведений об иных объемах величин коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества МКД и примененных в предшествующих отношениях сторон, не представил.
Проверяя указанный аргумент, суд апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности контррасчета, не установил.
Таким образом, довод заявителя, повторяющий довод апелляционной жалобы, основан на ошибочном толковании указанных выше норм права, оценивался судами и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11876/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
