Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2020 года №Ф04-2618/2020, А03-13772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А03-13772/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А03-13772/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658020, Алтайский край, Тальменский район, село Луговое, улица Центральная, дом 77, ИНН 2277012320, ОГРН 1112208003357) о взыскании задолженности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) задолженности за холодное водоснабжение за 2016, 2018 годы и теплоснабжение за 2015 - 2017 годы в общем размере 1 012 478 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление), администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация района), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее - предприятие "Заказчик").
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу предприятия взыскано 1 012 478 руб. 48 коп. основного долга.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе администрация приводит следующие доводы: судами не учтено, что тариф на теплоснабжение впервые утвержден истцу решением управления от 03.08.2016 N 167 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2016 год" (далее - решение N 167) в размере 1 541 руб. 63 коп. за Гкал; судами при расчете задолженности за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 применен тариф в размере 1 523 руб. 54 коп., который для какой-либо теплоснабжающей организации органом тарифного регулирования не устанавливался; в отсутствие тарифа использование одних и тех же объектов коммунальной инфраструктуры истцом в 2015 и 2016 годах не является исключительным доказательством несения им идентичных по стоимости расходов на производство тепловой энергии в указанные периоды; истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа в размере 1 523 руб. 54 коп., тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2018 N 303-ЭС17-18242); неправомерное применение истцом и судами экономически необоснованного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; судами ошибочно не приняты во внимание расчеты ответчика за тепловую энергию, проведенные на основании распоряжений администрации района на сумму 972 924 руб. 77 коп., а также на основании соглашений о зачете взаимных требований от 17.04.2017 N 02, от 10.05.2017 N 02 на сумму 370 731 руб. 25 коп., по причине того, что определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 соглашения признаны незаключенными; в постановлении от 06.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-8160/2017 по аналогичному иску предприятия к администрации Среднесибирского и Новотроицкого сельсоветов вывод судов о незаключенности соглашений о зачете взаимных требований признан ошибочным, сделанным без исследования и надлежащей оценки правоотношений сторон; с учетом произведенных платежей, отсутствия оснований для применения тарифа, указанного истцом, за период с 01.09.2015 по 03.08.2016, задолженности перед истцом не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2016 N 26, от 06.02.2017 N 26, от 28.02.2018 N 26, на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 25, от 18.01.2016 N 25, от 06.02.2017 N 25 (далее - договоры водоснабжения и теплоснабжения соответственно).
В соответствии с условиями договоров водоснабжения истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров расчет за отпуск холодной воды производится по тарифам, установленным решением управления, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.
Во исполнение условий договоров истец в период с 01.01.2016 по 30.04.2018 отпускал холодную воду, осуществлял водоотведение, что подтверждается актами, счетами-фактурами. Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договорами не произвел, задолженность (с учетом уточненных истцом требований) составила: за 2016 год - 1 918 руб.;
за 2018 год - 626 руб. 82 коп.
В соответствии с условиями договоров теплоснабжения истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а ответчик (абонент) производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением управления, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договоров на отпуск и потребление тепловой энергии истец в период с 01.09.2015 по 29.12.2017 осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами и счетами-фактурами. Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный договорами, не произвел, задолженность составила: за 2015 год - 205 982 руб. 63 коп.; за 2016 год - 417 608 руб. 80 коп.; за 2017 год - 386 342 руб. 23 коп.
Указывая на наличие непогашенной задолженности в общей сумме 1 012 478 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик настаивал на том, что в соответствии с распоряжениями администрации района от 30.12.2015 N 604 на сумму 169 493 руб. 83 коп, от 30.12.2015 N 605 на сумму 113 991 руб. 26 коп, от 31.12.2015 N 606 на сумму 257 866 руб.
96 коп., от 11.04.2017 N 123 на сумму 220 335 руб. 12 коп., от 30.10.2017 N 379 на сумму 29 792 руб. 49 коп. и от 21.03.2018 N 88 на сумму 181 445 руб. 11 коп. всего на сумму 972 924 руб. 77 коп. произведено погашение за счет средств субсидий бюджета задолженности предприятия, предприятия "Заказчик" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за поставленный газ, в связи с чем предприятию "Заказчик" предписано произвести списание дебиторской задолженности по договору о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), заключенному между предприятием "Заказчик" и предприятием, а предприятию - произвести уменьшение дебиторской задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельскими поселениями и учреждениями Тальменского района согласно приложению.
Также ответчик указывал на погашение части задолженности путем заключения соглашений о зачете взаимных требований от 17.04.2017 N 02 на сумму 220 335 руб. 12 коп. и от 10.05.2017 N 02 на сумму 150 396 руб.
13 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у администрации обязанности оплатить предприятию стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению и поставленной тепловой энергии в заявленном размере. При этом исходил из отсутствия оснований для проведения зачета встречных однородных требований на основании распоряжений администрации района от 30.12.2015 N 604, от 30.12.2015 N 605, от 31.12.2015 N 606, от 11.04.2017 N 123, от 30.10.2017 N 379 и от 21.03.2018 N 88 в отношении организации-банкрота.
Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на уточнение истцом исковых требований с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты предъявления требований в суд.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, и, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, указал на правильность применения для расчетов стоимости потребленного ресурса тарифа, установленного управлением для предыдущей ресурсоснабжающей организации. При этом суд исходил из отсутствия представленных ответчиком доказательств наличия другой экономической цены.
Дополнительно апелляционный суд указал, что соглашения о зачете взаимных требований и распоряжения администрации района не являются надлежащим основанием для полного или частичного прекращения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, притом, что иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, кроме того прекращение денежных обязательств зачетом встречных требований приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, что запрещено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 этого Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 этого Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.
Апелляционным судом установлено, что в спорный период тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Тальменского района Алтайского края, истцу не устанавливался. Полагая цену тепловой энергии, указываемую предприятием, экономически обоснованной, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что используемая истцом стоимость тепловой энергии (1 523 руб. 54 коп.) меньше суммы тарифа, утвержденного для предыдущей ресурсоснабжающей организации на 2014 год (2 302 руб. 09 коп.), тепловые сети которой переданы истцу в спорный период.
По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).
Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.
В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (предыдущая теплоснабжающая организация).
Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.
Между тем применение соответствующей презумпции к последующим периодам, когда тариф не устанавливался, нельзя признать обоснованным.
В рассматриваемой ситуации администрация ссылается на то, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен тариф за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 в размере 1 523 руб. 54 коп., не утвержденный органом тарифного регулирования.
В данном случае прежней теплоснабжающей организации (общество с ограниченной ответственностью "Наш дом") управлением установлен тариф на теплоснабжение решением от 27.06.2014 N 25 на 2014 год в сумме 2 302 руб. 09 коп./Гкал. Однако согласно решению N 167 истцу с 03.08.2016 утвержден тариф в размере 1 541 руб. 63 коп.
При этом, обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. Поэтому непредставление ответчиком, который не является регулирующим органом и не вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, иного расчета цены ресурса, не может являться достаточным основанием для вывода о правильности примененной теплоснабжающей организацией цены на тепловую энергию.
Кроме того, с учетом общих целей тарифного регулирования, учитывая, что предприятие с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, тариф на которую установлен лишь в августе 2016 года, судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015 год, а также утверждения ему тарифа на 2016 год только с 03.08.2016.
Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел. Между тем Арбитражный суд Алтайского края, рассматривая спор, соответствующие обстоятельства не устанавливал, мотивов, в силу которых примененная цена взыскиваемого ресурса сочтена им экономически обоснованной, не привел.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства передачи истцу во владение тепловых сетей, находящихся в распоряжении предыдущей теплоснабжающей организации, по сути, исходил лишь из того, что указанная в обоснование заявленных требований цена взыскиваемого ресурса составляет величину меньшую, чем тариф, установленный на 2014 год. При этом на ответчика была возложена обязанность по опровержению утверждения обратного. Между тем презумпция экономического равенства тарифов подлежит применению исключительно в течение периода, на которые таковые установлены.
Соглашаясь с применением указанной истцом цены ресурса, суд апелляционной инстанции не учел общих правил ценообразования, действующих в сфере тарифного регулирования, основанных на возмещении субъекту тарифного регулирования экономически-обоснованных расходов путем исчисления необходимой валовой выручки (пункты 3, 9, 12, 16, 22 Основ ценообразования).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами, им необходимо было исходя из положений статьи 65 АПК РФ выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).
Однако судами такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не выяснены, бремя доказывания распределено между сторонами неверно, тогда как бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце.
В материалах дела отсутствуют сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, относительно экономической обоснованности примененной истцом цены. Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование ресурсоснабжающих организаций к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли. Оценку поведения истца, до 2016 года не обращавшегося за установлением тарифа, судебные акты не содержат.
При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом стоимости спорного ресурса являются преждевременными.
Заслуживает внимания и довод подателя кассационной жалобы о неправильном определении судами остатка задолженности по договорам.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
По общему правилу, для зачета достаточно заявления одной стороны, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не лишает стороны возможности заключить соглашение о зачете.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом заявленных ответчиком в ходе производства по делу доводов о заключении сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 17.04.2017 N 02, от 10.05.2017 N 02 на общую сумму 370 731 руб. 25 коп., судам следовало включить в предмет исследования и установить на основе собранных по делу доказательств наличие либо отсутствие данного юридически значимого обстоятельства (состоявшегося зачета), от которого зависит объем неисполненной части обязательства.
Такое толкование необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", то есть не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также отдавая приоритет тому варианту толкования, при котором сделка сохраняет силу.
Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства не установлены. Незаключенность соглашений о зачете от 17.04.2017 N 02, от 10.05.2017 N 02 принята в качестве обстоятельства, не подлежащего доказыванию, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер определения от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017, в котором содержатся аналогичные выводы.
Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).
Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления N 57, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).
Содержащийся в указанном судебном акте правовой вывод о незаключенности соглашения о зачете фактически сводится к констатации недоказанности состоявшегося зачета (применительно к идентификации его предмета) при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при решении вопроса о состоянии взаимных расчетов по договору теплоснабжения, где фактические обстоятельства встречного предоставления (которым, в том числе, является зачет) непосредственно включены в предмет доказывания.
Такой вывод подлежит учету судом при разрешении настоящего спора, но может быть мотивированно преодолен, исходя из результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, непринятие судами мер к проверке фактических обстоятельств, связанных с зачетом, исключительно со ссылкой на преюдициальный характер иного судебного акта не отвечает требованиям процессуального закона (в том числе, статей 69, 71, 170 АПК РФ).
Остальные доводы администрации касаются оценки судами доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат истца на теплоснабжение в спорный период отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, дать оценку поведению истца с точки зрения добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13772/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка