Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2020 года №Ф04-2610/2020, А45-4771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А45-4771/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" и акционерного общества "Военторг-Восток" на постановление от 08.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-4771/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 261/2, квартира 77, ОГРН 1125476152042, ИНН 5403341316) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 34, ОГРН 1025401013692, ИНН 5402128480) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерное общество "ВоенторгВосток" (680028, город Хабаровск, улица Комсомольская, дом 122, ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642).
В судебном заседании приняли участие:
в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представитель акционерного общества "ВоенторгВосток" - Бабко И.А. по доверенности от 01.11.2019 N 999;
в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции представители: общества с ограниченной ответственностью "Аланта" - Шевелев А.А. по доверенности от 22.09.2018; общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" - Августовская А.Г.
по доверенности от 06.04.2020; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гнедько А.Н. по доверенности от 22.05.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - общество "Аланта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (далее - общество "Универсам-САДКО") о взыскании 3 368 133,84 руб. неосновательного обогащения, 42 447,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017 с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - общество "Военторг-Восток").
Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 08.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
С общества "Универсам-САДКО" в пользу общества "Аланта" взыскано 3 368 133,84 руб. неосновательного обогащения, 42 447,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017, с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, общества "Универсам-САДКО" и "Военторг-Восток" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы обществом "Универсам-САДКО" приведены следующие доводы: апелляционным судом неверно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено изменение ключевой ставки с марта 2017 года (с 10% до 9,75% и последующее ее уменьшение); апелляционным судом также не учтено, что в рассматриваемом случае основанием иска являются положения о недействительности сделок, следовательно, к правилам о сроке исковой давности должны быть применены нормы статьи 181 ГК РФ; апелляционным судом со ссылкой на установленные по делу N А45-13834/2018 обстоятельства неверно указано, что земельный участок, расположенный под спорным железнодорожным путем, является федеральной собственностью, в то время как вопрос признания права на земельный участок не являлся предметом рассмотрения указанного дела, а правовые выводы по делу N А45-13834/2018 не могут быть положены в основу настоящего дела, так как не подтверждены доказательствами.
Обществом "Военторг-Восток" в кассационной жалобе указаны следующие доводы: к требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости участка, расположенного под спорным железнодорожным путем, также подлежат применению нормы права о недействительности сделок, в том числе специальный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком; оценка доводам ответчика и третьего лица о применении указанной нормы судами первой и апелляционной инстанций не дана.
Общества "Аланта" и "РЖД" в письменных отзывах отклонили доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица, просили оставить апелляционное постановление без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В письменных возражениях общество "Универсам-САДКО" указало на несостоятельность доводов отзыва общества "Аланта".
Письменные дополнения к кассационной жалобе общества "Военторг-Восток" судом округа не приобщены к материалам дела с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними и подготовки мотивированной позиции по указанным доводам.
В связи с подачей данных дополнений в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В судебном заседании представители обществ "Универсам-САДКО" и "Военторг-Восток" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители обществ "Аланта" и "РЖД" - доводы представленных отзывов.
Проверив согласно положениям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося по делу постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Аланта" (покупатель) и "Универсам-САДКО" (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.10.2013 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
1. Доля 10582/81582 на здание (склад главный), назначение: нежилое, общая площадь 8 158,2 кв. м, инвентарный N Ф-000223-001, летеры A, a, al, а2, а3, а4, а5, а6, этажность: 2, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-001;
2. Здание (котельная), назначение: нежилое, общая площадь 251,3 кв. м, инвентарный N Ф000223-013, литеры А12, a, al, этажность: 2, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-013;
3. Здание (трансформаторная подстанция), 41,7 кв. м, инвентарный N Ф-000223-008, литера А7, этажность: 1, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-008;
4. Здание (проходная), назначение: нежилое, общая площадь 28,4 кв. м, инвентарный N Ф000223-003, литера А2, этажность: 1, адрес объекта: Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-003;
5. Подъездной железнодорожный путь, длиной 1 330 п. м, назначение: не определено, инвентарный N Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0009-Ф-000223-014;
6. Доля 5970/83898 на земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации производственной базы, общая площадь 83 898 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 250 м по направлению на север от ориентира - Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, дом офицерского состава, 37в, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:0028;
7. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для обслуживания и эксплуатации котельной, общая площадь 6 730 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Карьер Мочище, войсковая часть 13 840. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищенский сельсовет. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:101102:30, расположенное по адресу (местоположение): Новосибирская область, район Новосибирский, Карьер Мочище.
В октябре 2014 года при исполнении истцом договора от 05.06.2014 N 2203 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "Аланта" при станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги - филиала "РЖД" истцу стало известно, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 расположен железнодорожный путь, принадлежащий обществу "РЖД", а железнодорожный путь длиной 1 330 п. м, приобретенный истцом, не существует.
Обращаясь с иском, общество "Аланта" в подтверждение факта отсутствия купленного им железнодорожного пути сослалось на решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8173/2015, которым в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости несуществующего железнодорожного пути. При этом кроме суммы за подъездной путь, платежным поручением от 31.10.2013 N 1 общество "Аланта" оплатило обществу "Универсам-САДКО" стоимость земельного участка под подъездным путем, определенной в соответствии с пунктом 12 договора.
Так, пунктом 12 договора цена приобретенной доли земельного участка 5970/83898 с кадастровым номером 54:19:101102:0028 определена в размере 3 738 909,10 руб., что за 1 кв. м составляет 626,28 руб.
Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2014 N 54/201/14-219263 непосредственно под существующим подъездным путем истцом сформирован земельный участок площадью 5 378 кв. м с кадастровым номером 54:19:101102:1042.
Указывая на то, что поскольку на данном земельном участке изначально располагался и в настоящее время расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу "РЖД", на него распространяется режим федеральной собственности в силу закона, в результате чего уплаченная денежная сумма за земельный участок является неосновательным обогащением ответчика, как полученная без встречного исполнения, общество "Аланта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал результаты рассмотрения дела N А45-8173/2015, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, в том числе решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по передаче и оплате недвижимого имущества истцом и ответчиком были исполнены надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма в оплату стоимости земельного участка не является неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался положениями статей 196, 200, 209, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из установленных по делу обстоятельств, соотносящихся с выводами судебных инстанций по делу N А45-13834/2018 о том, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:28 расположен подъездной железнодорожный путь N 10 протяженностью 696 п. м, принадлежащий на праве собственности обществу "РЖД";
при этом, установив отсутствие других железнодорожных путей необщего пользования на указанном земельном участке, а также, что право собственности на один и тот же железнодорожный путь зарегистрировано за двумя юридическими лицами - обществами "РЖД" и "Аланта", указал на наличие правовой неопределенности в отношении того, кто является собственником единственного подъездного железнодорожного пути, проходящего по территории торгово-закупочной базы, в результате чего пришел к выводу об исключении возможности приватизации земельного участка под ним, поскольку право на приватизацию участка одного из собственников объекта недвижимости вступает в конфликт с аналогичным правом другого собственника.
Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при отсутствии действительного перехода права собственности в результате приватизации на спорный земельный участок к продавцу - обществу "Универсам-САДКО" в силу принадлежности земельного участка к федеральной собственности, сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности не содержит реального наполнения правомочиями собственника имущества, предусмотренными пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, который был не вправе распорядиться объектом соответствующим образом.
Данные основания позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма за земельный участок, который по факту относится к федеральной собственности, является неосновательным обогащением ответчика, так как получена без встречного исполнения в виде передачи прав на объект недвижимости, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу истца.
Также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 31.01.2017 по 17.03.2017, суд апелляционной инстанции признал его правильным, не противоречащим действующему законодательству, удовлетворив требование об их взыскании с ответчика с последующим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклонен с учетом дат получения истцом от общества "РЖД" информации о правопритязаниях в отношении железнодорожного пути необщего пользования и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Такие выводы апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017 соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ применение правил о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, либо о возврате исполненного по недействительной сделке.
Исходя из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и условия договора, установив, что на момент издания распоряжений от 12.05.2008 N 689 территориального управления Росимущества по Читинской области, от 25.08.2008 N 1251 территориального управления Росимущества по Забайкальскому краю, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 N 633 о передаче земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:28 в собственность правопредшественника ответчика в 2009 году общество "РЖД" уже являлось собственником подъездного железнодорожного пути N 10 станции Новосибирск-Восточный протяженностью 754,3 м в составе сооружения комплекса Новосибирской динстанции пути (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2004 серии 54-АБ N 359066), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие правовой неопределенности в отношении собственника единственного подъездного железнодорожного пути, проходящего по территории торгово-закупочной базы, исключает возможность приватизации земельного участка под ним ввиду конфликта права на приватизацию участка одного из собственников объекта недвижимости с аналогичным правом другого собственника.
Исходя из того, что на спорном земельном участке изначально располагался и в настоящее время расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу "РЖД", на который распространяется режим федеральной собственности в силу закона, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии действительного перехода права собственности в результате приватизации на спорный земельный участок к продавцу - обществу "УниверсамСАДКО" в силу отнесения земельного участка к федеральной собственности, в связи с чем мотивированно указал, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика не содержит реального наполнения правомочиями собственника имущества (статья 209 ГК РФ), который не имел правомочий по распоряжению объектом соответствующим образом, соответственно, не мог его передать.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о квалификации уплаченной по договору истцом ответчику денежной суммы за земельный участок, относящийся к федеральной собственности, в качестве неосновательного обогащения является правомерным.
При этом такие выводы суда апелляционной инстанции о получении ответчиком денежных средств за земельный участок, который не мог быть отчужден в силу его относимости к федеральной собственности, согласуются с выводами арбитражных судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А45-13834/2018.
Аргументы кассационной жалобы ответчика со ссылками на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А45-13834/2018, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.
Действительно, в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).
Вместе с тем по результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А45-13834/2018, в котором участвовали ответчик и третье лицо (заявители кассационных жалоб), в том числе признан недействительным договор в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1 330 п. м, что само по себе влечет правовые последствия, установленные статьями 16, 167 АПК РФ.
С учетом этого при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, установив фактические обстоятельства в отношении оплаты истцом стоимости земельного участка под несуществующим подъездным путем, определенной в соответствии с пунктом 12 договора, указав мотивы, по которым он пришел к таким выводам, верно указал на их соответствие тем обстоятельствам и существу разрешенного спора, которые изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А45-13834/2018.
Достаточных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда в указанной части, заявителями кассационных жалоб не приведено.
Доводы кассационных жалоб обществ "Универсам-САДКО" и "Военторг-Восток" об исчислении срока исковой давности с учетом положений статьи 181 ГК РФ и определении начала течения такого срока с момента исполнения договора, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в октябре 2014 года при исполнении договора от 05.06.2014 N 2203 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "Аланта" при станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги - филиала "РЖД", общество Аланта" обратилось к обществу "РЖД" об исключении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в связи с нахождением его в собственности общества "Аланта".
Из ответа общества "РЖД" и представленного свидетельства от 30.10.2009 54 АГ N 775152 о государственной регистрации права следовало, что право собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 10 маневрового района станции Новосибирск-Восточный, протяженностью 754 м, принадлежит обществу "РЖД".
Принимая во внимание установленную правовую неопределенность в отношении того, кто является собственником единственного подъездного железнодорожного пути, проходящего по территории торгово-закупочной базы и расположенного на спорном земельном участке, выразившейся также в отсутствии объективной осведомленности о принадлежности данного земельного участка с учетом наличия зарегистрированного права в ЕГРН, а также установленный судом факт отсутствия купленного истцом железнодорожного пути длиной 1 330 п. м, апелляционный суд фактически верно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не мог узнать о нарушении своего права ранее выяснения указанных обстоятельств, что с учетом даты его обращения в арбитражный суд (17.03.2017) свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, суд округа полагает необоснованной в этой части и позицию представителя общества "Военторг-Восток" о необходимости применения положений пункта 1 вместо пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.
Так, судом установлено, что пунктом 12 договора цена приобретенной доли 5970/83898 земельного участка с кадастровым номером 54:19:101102:0028 определена в размере 3 738 909,10 руб., что за 1 кв. м составляет 626,28 руб.
Согласно кадастровому паспорту от 16.07.2014 N 54/201/14-219263 непосредственно под существующим подъездным путем истцом был сформирован земельный участок площадью 5 378 кв. м с кадастровым номером 54:19:101102:1042.
В силу того, что на данном земельном участке изначально располагался и в настоящее время расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу "РЖД", с распространением на него режима федеральной собственности в силу закона, то уплаченная истцом денежная сумма за земельный участок в данной части признается излишне оплаченной по договору и подлежит возврату ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства.
В этой связи определение апелляционным судом начала течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал об обстоятельствах нарушения своего права, является верным.
В противном случае в рассматриваемой ситуации ответчик, получивший от покупателя плату за земельный участок в завышенном размере, не исполнивший принятые на себя по договору обязательства, заявивший в последующем в суде о применении срока исковой давности с момента начала исполнения договора, воспользовавшись правовой неопределенностью в отношениях сторон, объективной неосведомленностью покупателя о принадлежности проданной вещи, освобождается от возврата излишне полученных денежных средств, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ и нарушает баланс интересов сторон.
Вместе с тем в отношении довода кассационной жалобы общества "Универсам-САДКО" о неверном определении апелляционным судом размера процентов по статье 395 ГК РФ (без учета изменения ключевой ставки) суд округа приходит к следующим выводам.
Принимая постановление, апелляционный суд взыскал 42 447,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017, с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых.
При этом при расчете процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 17.03.2017 в сумме 42 447,71 руб. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из применения ключевой ставки в размере 10%, действовавшей с 19.09.2016 до 27.03.2017. В указанной части выводы суда соответствуют положениям примененного законодательства.
Вместе с тем, взыскивая проценты с последующим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд ошибочно исходил из применения ставки 10% годовых, поскольку не учел изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов, поскольку он определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Довод общества "Аланта", изложенный в отзыве на кассационную жалобу, касающийся необходимости применения редакции нормы статьи 395 ГК РФ, действовавшей на момент оплаты денежных средств (31.10.2013), подлежит отклонению, поскольку противоречит порядку определения процентов, а также разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 6 раздела "Споры, возникающие из обязательственных отношений"), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2020 N 305-ЭС19-27688.
Необоснованный вывод суда апелляционной инстанции в части применения ключевой ставки с 18.03.2017 без учета ее изменения в соответствующие периоды повлек принятие ошибочного постановления в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10% годовых.
Ввиду изложенного суд округа считает, что вывод апелляционного суда в указанной части сопряжен с нарушением норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судом апелляционной инстанции, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с изложением резолютивной части в новой редакции.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд округа считает, что проценты за пользование чужими средствами подлежат последующему начислению с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренных требований являются верными.
По приведенным основаниям кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4774/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" 3 368 133,84 руб. неосновательного обогащения, 42 447,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017, с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" 40 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аланта" из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины по первой инстанции, часть от уплаченной по платежному поручению от 15.03.2017 N 35".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка