Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2602/2020, А03-12458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А03-12458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12458/2019 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в лице филиала "Забайкальский" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Курнатовского, дом 10) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, город Москва, улица Посланников, дом 3, строение 5, квартира 1).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Гилев Р.Д. по доверенности от 25.11.2019 N 97.
Суд установил:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - общество "Алтайкрайэнерго") о взыскании 2 668 295,18 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года, 47 801,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 657 997,98 руб. законной неустойки.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ").
Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Алтайкрайэнерго" в пользу общества "Оборонэнерго" взыскано 916 905,96 руб. задолженности, 578 302,04 руб. пени и 4 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 499 635 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 20.12.2019 удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 916 905,96 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.
В кассационной жалобе общество "Алтайкрайэнерго" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на подпункт "б" пункта 5.2 договора от 15.01.2016 N 331 купли-продажи электрической энергии (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2017 N 4 указал, что спорные точки поставки NN 14, 34, 55, 56, 97 с 01.11.2015 по 31.12.2016 используются лишь для определения полезного отпуска; для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 6.1 договора вышеперечисленные точки поставки в спорный период времени не использовались, в связи с чем заключил, что стороны договорились о том, что услуги по передаче электроэнергии в спорные точки поставки не оплачиваются сетевой организацией; суды сделали ошибочный вывод, что между гарантирующим поставщиком и потребителем сложились фактические отношения по энергоснабжению; между сторонами имеются договорные отношения по купле-продаже электроэнергии; ссылка суда на судебные акты по делу N А03-10361/29016 некорректна, поскольку правоотношения возникли после спорного периода; судами не приняты во внимание доводы ответчика о наличии со стороны истца и третьего лица, являющихся аффилированными лицами, злоупотребления правом; размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение условий договора и действующего законодательства истцом не направлялись предусмотренные договором платежные документы не позднее 10-го числа, начиная с декабря 2015 года; счет-фактуры датированы 31.01.2018, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с этой даты, а не с момента фактической просрочки.
Общество "Оборонэнерго" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества "Алтайкрайэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов - в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Оборонэнерго" в период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года как территориальная сетевая организация в границах Алтайского края осуществляло деятельность по передаче через принадлежащие ему электрические сети электрической энергии потребителям, находящимся на обслуживании гарантирующего поставщика - общества "Алтайкрайэнерго".
Между обществами "Оборонэнерго" (исполнитель) и "Алтайкрайэнерго" (заказчик) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 26.04.2016, протокола согласования разногласий от 11.07.2016, протокола разногласий от 22.08.2016, протокола согласования разногласий от 24.10.2016 N 2, протокола разногласий от 21.11.2016, протокола согласования разногласий от 03.03.2017 N 3, протокола разногласий от 23.03.2017, протокола согласования разногласий от 18.04.2017 N 4), по условиям которого общество "Оборонэнерго" обязалось оказывать обществу "Алтайкрайэнерго" услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а последнее - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Электроэнергия отпускалась обществу "ГУ ЖКХ" в точки поставки: котельная инв. N 75, N 34 котельная N 1, N 55 котельная N 38 (в зд. N 28 п/г), N 56 котельная N 6, N 97 станция перекачки N 8 по г/п.
По условиям протокола согласования разногласий от 18.04.2017 N 4 указанные точки поставки используются только для определения полезного отпуска в целях определения объема электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, и не используются для определения объема оказанных услуг с 01.11.2015 по 31.12.2016 (пункт 1 протокола).
Согласно пункту 6.9 договора расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся обществом "Алтайкрайэнерго" до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Соответственно, услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, подлежат оплате в соответствии с пунктом 6.9 договора, то есть до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
За период с 01.11.2015 по 31.12.2016 истец передал в рассматриваемые точки поставки потребителя электроэнергию в объеме 823 758 кВт*ч, что подтверждается представленными в материалах дела актами оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписывались с разногласиями в отношении объема полезного отпуска третьему лицу.
В связи с произведенной частичной оплатой истец 22.03.2019 направил ответчику претензионное письмо N ЗБК/050/1089, предлагая произвести оплату задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Неисполнение указанных требований послужило причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 544, 779, 781 ГК РФ, статьями 26, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 29, 32, 37, 38, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности обстоятельств нарушения обществом "Алтайкрайэнерго" сроков оплаты оказанных услуг, при этом, применив срок исковой давности, счел обоснованным требование о взыскании основного долга в сумме 916 905,96 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование в части взыскания пени за период с 16.08.2016 по 09.12.2019 в размере 578 302,04 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 916 905,96 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен судами обеих инстанций правильно.
В силу статей 3, 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15, пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.
В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории свой зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя. В отличие от договора энергоснабжения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29, 40 Основных положений N 442).
Судами установлено, что постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10361/2016 суд обязал общество "Алтайкрайэнерго" заключить с обществом "ГУ ЖКХ" договор энергоснабжения по указанным точкам.
Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, обязан обеспечить полный цикл мероприятий для передачи электрической энергии до энергопринимающих устройств третьего лица, включая внесение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с истцом, дополнительных точек поставки, утвержденных в рамках дела N А03-10361/2016, и оплату оказанных услуг.
По общему правилу, объем услуг по передаче электроэнергии определяется по фактическому объему отпуска электроэнергии потребителям в точках поставки, согласованных с гарантирующим поставщиком по договорам энергоснабжения, в соответствии с установленными законодательством способами учета.
Установление подобного рода обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отсутствии между обществами "Алтайкрайэнерго" и "ГУ ЖКХ" до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу отношений по купле-продаже электроэнергии.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, в отсутствие заключенного между истцом и третьим лицом договора на оказание соответствующих услуг, принимая во внимание обращение истца в суд с иском 02.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суды обеих инстанций сочли обоснованными требования в части взыскания основного долга в размере 916 905,96 руб.
и 578 302,04 руб. пени с последующим ее начислением на сумму задолженности 916 905,96 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 10.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора и действующего законодательства не направлялись предусмотренные договором платежные документы, судом округа подлежит отклонению.
Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, приняв на себя обязательства по договору, обязан был их исполнить в соответствии с условиями договора и положениями Правил N 861.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления N 7).
Учитывая, что судами не установлены обстоятельства наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения своего обязательства по оплате, обоюдной вины сторон, суд округа отклоняет доводы о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ.
Следует также учитывать, что договор заключен между сторонами в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в целях купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь при передаче электрической энергии (мощности).
Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.
При определении размера обязательств истца по оплате ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь (фактических потерь), используются те же данные, что и для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии - объем электрической энергии (мощности), переданной в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору (раздел 5 договора, пункт 6.1 договора, пункт 162 Основных положений N 442).
В связи с тем, что доказательств предъявления ответчиком претензий о нарушении срока предоставления баланса электрической энергии не представлено, суды фактически исходили из того, что сведениями об объемах электрической энергии (мощности), переданной в точках поставки, ответчик располагал своевременно.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, принятии всех зависящих от него мер, в частности, по получению от исполнителя необходимых для оплаты документов, а также подтверждающих совершение кредитором действий, препятствующих совершению ответчиком платежей (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).
В связи с этим суд округа считает необоснованными доводы жалобы о наличии вины кредитора в неисполнении должником своего обязательства.
По существу, аргументы общества "Алтайкрайэнерго" сводятся к необходимости применения положений статей 333, 404 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив возражения общества "Алтайкрайэнерго" и представленные им доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о наличии со стороны истца и третьего лица, являющихся аффилированными лицами, злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом, приведенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2019, дополнительное решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
