Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф04-2592/2021, А81-7656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А81-7656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Полосина А.Л.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А81-7656/2019 по иску индивидуального предпринимателя Баджаха Дениса Игоревича (ИНН 890507485908, ОГРН 318890100020202) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (420087, город Казань, улица Родины, дом 7, помещение 34, ИНН 8602195489, ОГРН 1128602023175) о взыскании 1 618 387 руб. 50 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" к индивидуальному предпринимателю Баджаху Денису Игоревичу о взыскании 2 381 555 руб.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" - Блинова С.В. по доверенности от 22.10.2020 (сроком по 22.10.2030).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Баджах Денис Игоревич (далее - ИП Баджах, Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Форсайд" (далее - ООО "ЛИК Форсайд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 169 000 руб. и неустойки в размере 596 842 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2020.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 11.12.2019 принят встречный иск ООО "ЛИК Форсайд" к ИП Баджаху Д.И. о взыскании 2 381 555 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.
Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЛИК Форсайд" в пользу ИП Баджаха Д.И. взыскано 1 038 250 руб. задолженности, 530 238 руб. 50 коп. неустойки, 27 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 764 руб. 77 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЛИК Форсайд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что акт о приемке выполненных работ по форме Приложения N 2 к договору сторонами не подписан, результат работ не сдан исполнителем надлежащим образом и заказчиком не принят. К моменту подписания табеля у заказчика уже имелись основания полагать, что исполнитель предоставляет заказчику недостоверные сведения в табелях учета рабочего времени. Недостоверность сведений о количестве специалистов, задействованных на объекте заказчика, рабочих часах, проведенных специалистами на объекте заказчика, несоответствие стоимости работ не могли быть обнаружено при приемке работ, количество аботников истца и время их работы следовало определять по данным системы контроля учета доступа (СКУД).
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Баджах Д.И. (исполнитель) и ООО "ЛИК Форсайд" (заказчик) заключен договор подряда N 21-ПНР/18-26 от 15.10.2018 на выполнение монтажных работ маркировочной продукции для шкафов управления, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению исправление шкафов автоматического управления под руководством инженера заказчика ООО "ЛИК Форсайд": г. Тобольск, Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2, 0 млн. тонн в год соответствующими объемами ОЗХ. Работы должны были исполняться сотрудниками исполнителя по списку согласно приложению N 1.
В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя, о чем составляется акт сдачи-приемки (приложение N 2 к договору подряда).
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ осуществляется, исходя из количества задействованных при выполнении работ специалистов, и составляет 156 000 руб. за работы, выполненные одним специалистом за 26 рабочих дней при 6-ти часовой рабочей неделе при 10-ти часовом рабочем дне.
Таким образом, при заключении договора стороны согласовали стоимость 1 часа работы специалиста в размере 600 руб. (156000/26/10).
Пунктом 3.3.договра предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании счета и подписанного обеими сторонами табеля учета рабочего времени
Сторонами подписаны без замечаний табеля учета рабочего времени.
Сторонами подписаны без замечаний акт сдачи-приемки от 21.03.2019 N 16, акт сдачи-приемки от 11.03.2019 N 14, акт сдачи-приемки от 21.03.2019 N 17 (табель учета рабочего времени N 012/ОЗХ), акт сдачи-приемки от 02.04.2019 N 18 (табель учета рабочего времени N 013/ОЗХ), акт сдачи-приемки от 08.04.2019 N 19, акт сдачи-приемки от 08.04.2019 N 20 (табели учета рабочего времени N 014/ОЗХ, N 04/ЛП).
В связи с частичной оплатой выполненных работ задолженность ответчика составила 1 169 000 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.
ООО "ЛИК Форсайд" ссылается на то, что по данным СКУД время фактического пребывания специалистов исполнителя на объекте заказчика составляет 7821, 70 часов, стоимость работ составляет 4 603 195 руб., заказчиком произведена переплата по договору на общую сумму 2 381 555 руб., которую истец по встречному иску просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из актов выполненных работ и количества часов, имеющего значения для определения стоимости работ, согласно табелям учета рабочего времени, а также из того, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств завышения стоимости выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда N 21-ПНР/18-26 от 15.10.2018, дополнительное соглашение от 20.12.2018, акты сдачи-приемки, табели учета рабочего времени, признав незаверенные таблицы данных СКУД ненадлежащим доказательством, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Довод заявителя жалобы о необходимости определения стоимости выполненных работ, исходя из данных СКУД, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на условия договора, предусматривающего приемку работ комиссией, и пописанные заказчиком табели учета рабочего времени.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Л. Полосин
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
