Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2590/2020, А75-19669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А75-19669/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-19669/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) о взыскании задолженности, неустойки.
Суд установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N СФ00ЭЭ0000003608 (далее - договор) за июль 2019 года в размере 1 393 175 руб. 25 коп., неустойки в размере 34 829 руб. 38 коп. за период с 20.08.2019 по 30.10.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 (мотивированное решение составлено 26.12.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 1 393 175 руб. 25 коп. задолженности за электроэнергию за июль 2019 года, 34 829 руб. 38 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 30.10.2019, 27 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из средств федерального бюджета возвращено 27 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:
в связи с наличием между сторонами разногласий, касающихся условий договора, он не является заключенным; оплата поданной электрической энергии произведена учреждением 24.12.2019 с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств после заключения договора; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства учреждения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства, повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также учреждение указывает, что его организационно-правовая форма предусматривает финансирование за счет средств федерального бюджета, в связи с чем оно обязано исполнять гражданско-правовые обязательства в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств - отсутствие соответствующих лимитов обусловлено отказом общества от заключения долгосрочного контракта, вследствие чего просрочка исполнения обязательства допущена учреждением без вины; обязательство по оплате потребленной энергии исполнено ответчиком в соответствии с требованиями пункта 5.4 договора от 12.12.2019 N СФ00ЭЭ0000003608, заключенного сторонами в последующем.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в июле 2019 года истец подал ответчику электрическую энергию в объеме 241 456 кВт/ч на общую сумму 1 393 175 руб. 25 коп., заключенный договор энергоснабжения между сторонами на указанную дату отсутствовал.
Ссылаясь на отсутствие оплаты поданной электрической энергии, истец направил ответчику претензию от 20.08.2019 N И-ПД-СФ-2019-7315 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 - 332, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив обстоятельства поставки в спорный период электрической энергии ответчику, неоплате последним задолженности за поставленный ресурс суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга. При этом судом первой инстанции указано, что факт принятия учреждением обязательств сверх установленных лимитов, не освобождает его от обязанности по их оплате.
Расчет неустойки суд признал обоснованным, указав на отсутствие оснований для применения к нему положений статьи 333 ГК РФ без ходатайства ответчиком о снижении неустойки.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие доказательств принятия ответчиком всех мер, достаточных для получения лимитов соответствующих бюджетных обязательств. При этом судом возвращены дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения судами исковых требований, суд округа полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.
Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений на иск, заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 АПК РФ, что исключает возможность их рассмотрения в порядке упрощенного производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.
Письменные подтверждения ответчика о наличии у него задолженности перед истцом (акты сверки, переписка) в материалах дела отсутствуют, заявленная обществом цена иска, превышает восемьсот тысяч рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соответствии дела формальным признакам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ является ошибочным.
При этом в ходатайстве от 28.11.2019, в апелляционной жалобе, ответчике против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражал, что также указывает на отсутствие с его стороны признания заявленных требований, в связи с чем у судов должны были возникнуть разумные сомнения относительно признания ответчиком суммы заявленных требований, размер которой превышает размер, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства совершения ответчиком, являющимся некоммерческой организацией, действий, необходимых для получения лимитов бюджетных обязательств, в том числе - применительно к наличию оснований для взыскания с него законной неустойки.
При этом согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, статей 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае рассмотрения требования о взыскании неустойки, предъявленного в отношении лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, предполагается обязанность суда включить в предмет доказывания по рассматриваемому спору обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, независимо от наличия соответствующего заявления.
Взыскание неустойки с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность в отсутствие соответствующего ходатайства, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс сторон, установив соразмерную сумму заявленного требования, подлежащего удовлетворению.
Между тем суд первой инстанции обстоятельства соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не устанавливал, исходил из отсутствия в деле ходатайства учреждения о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции доводы учреждения о совершении им необходимых действий, направленных на получению лимитов бюджетных обязательств, отклонил, указав на их недоказанность.
При этом суды обеих инстанций оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрели.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку всем возражениям ответчика, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19669/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
