Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2589/2020, А67-11757/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А67-11757/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу жилищного кооператива "Энтузиаст" на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А67-11757/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к жилищному кооперативу "Энтузиаст" (634031, Томская область, город Томск, улица Энтузиастов, дом 39, квартира 26, ОГРН 1187031052009, ИНН 7017439504) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жилищному кооперативу "Энтузиаст" (далее - кооператив) о взыскании 3176 руб. 31 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с апреля по май 2019 года.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
Решением от 18.12.2019 (мотивированное решение от 15.01.2020) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Кооператив обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследованы все фактические обстоятельства дела, не дана должная оценка всем доказательствам и доводам ответчика, ответчиком не была полно и безоговорочно акцептована предложенная истцом оферта, поэтому договор между сторонами является незаключенным, ответчиком не оспаривается факт определения истцом объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества (далее - СОИ) на основании показаний приборов учета (как индивидуальных приборов учета, так и общедомового прибора учета), так как все показания снимались ответчиком и объем рассчитывался самим кооперативом, а также то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребленного ресурса на СОИ, обязанности по учету показаний приборов учета (в том числе общедомовых), по определению размера платы за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную на СОИ возлагаются на управляющую организацию.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке статей 288.2, 284, 286 АПК РФ.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в управлении ответчика находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Томск, улица Энтузиастов, 39, в котором установлен общедомовой прибор учета, фиксирующий весь объем коммунального ресурса, поступившего в дом, в том числе на СОИ; общество направило кооперативу проект договора электроснабжения от 06.03.2018 N 70011011003228 (далее - договор), подписанный со стороны ответчика с разногласиями, ввиду чего между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома на СОИ; общество в период с апреля по май 2019 года поставляло на данный объект коммунальный ресурс, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами фактурами (в том числе корректировочные); истцом произведен расчет объема коммунального ресурса на СОИ как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещения (квартирах) многоквартирного дома, а также объемов электрической энергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при предоставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, представленных гражданами позднее), при этом объем "отрицательной разницы СОИ, образовавшийся сначала действия договора (с марта 2018 года по май 2019 года), скорректирован в полном объеме, начисления с применением повышающего коэффициента не производились; ответчиком произведена частичная оплата задолженности; сумма непогашенного долга составляет 3176 руб. 31 коп. за искомый период.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса на СОИ, оставление кооперативом претензии от 26.06.2019 с требованием об оплате задолженности явилось основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При приятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ " О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом "л" пункта 3, абзацем третьим пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 2, пунктом 13 приложения N 2, абзацем первым и вторым пункта 42, подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома на СОИ; кооператив является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении, при СОИ; подтвержденность фактов: потребления коммунального ресурса на СОИ, несвоевременного исполнения кооперативом обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии при СОИ спорного многоквартирного дома; наличие непогашенной задолженности, признав расчеты общества доказанными и соответствующими действующему законодательству (учитывая обстоятельства проведения соответствующих корректировок объема потребленного ресурса, в том числе в отношении конечных потребителей), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенный обществом объем потребленного коммунального ресурса в МКД на СОИ, учтя, при этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.
Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, нележащая на нем в силу примененных судами норм права, надлежащие доказательства, свидетельствующие о необоснованном увеличении истцом объема, потребленного на СОИ, что нарушало бы права конечных потребителей, а также того, что истцом объем и стоимость отпущенного энергоресурса исчислена в нарушение императивного порядка определения объемов коммунального ресурса, подлежащего применению в отношениях сторон, в материалах дела не имеется; доводы кассационной жалобы также убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не содержат (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате спорного объема электрической энергии на СОИ, обоснованно исходили из установленной законом презумпции, предусматривающей наличие у ответчика обязательства по оплате истцу спорного объема электрической энергии, отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Исследование и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установление фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств позволило судам прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с него предъявленных истцом сумм ввиду того, что им не подписан и сторонами не заключен письменный договор в виде отдельного документа, подлежит отклонению, поскольку отсутствие договора - документа с владельцем энергопринимающего устройства в силу статьи 438 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в силу которого фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные, не освобождает его от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.
Аргумент кассатора о том, что судами не дана оценка всем его доводам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; судами дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам применительно к статье 71 АПК РФ, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов ответчика, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о несогласии с произведенным расчетом объема и стоимости ресурса), направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, ответчик не лишен права на обращение (при наличии таковых оснований) с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
