Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2587/2020, А45-37546/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А45-37546/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Мальцева С.Д.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-37546/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Себова Виктория Александровна.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 780 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Себова Виктория Александровна (далее - Себова В.А.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) иск удовлетворен частично. С РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 17 716 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 18.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. С РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 16 959 руб. 15 коп. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 18.12.2019 из расчета 1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму 5 250 руб. 51 коп., 1 933 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 1 933 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с компании в пользу РСА взыскано 100 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть включены в состав компенсационной выплаты, не понесены потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), не подлежат возмещению в рамках компенсационной выплаты; неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы не подлежит взысканию со страховщика; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; обязательство по осуществлению компенсационной выплаты прекращено в связи с исполнением обществу с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты"); суды не учли, что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение и замена выгодоприобретателя невозможна; в связи с тем, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страхового возмещения; в соответствии с Уставом РСА и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) денежные средства РСА не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат с целью возмещения расходов, объективно понесенных потерпевшими в ДТП вследствие невозможности получения страховой выплаты; потерпевшая Себова В.А. не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по соглашению об отступном путем цессии от 23.03.2018 N СПЦ-000220/17 (далее - соглашение об отступном), ввиду отсутствия у нее такого права; в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном является недействительным; заключив договор уступки прав требований (цессии) от 27.03.2018 N СПСВ-279/18 (далее - договор цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество), потерпевшая в ДТП полностью передала свои права и обязанности указанному лицу, в связи с чем не могла передать право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара компании; вопрос о расторжении договора цессии с обществом судом не рассматривался, что привело к неполному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.
Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, подлежат возврату заявителю (статьи 286, 287 АПК РФ).
Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления в обжалуемой части суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.03.2018 в городе Владивостоке, в районе улицы Ильичева, дома 26в, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак К085АТ125 (далее - автомобиль), принадлежащему Себовой В.А., ответственность которой застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Даль-Акфес" (далее - общество СК "Даль-Акфес") по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002871663.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Поповым Евгением Константиновичем, управлявшим автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Т461МО125, ответственность которого застрахована в обществе СК "Даль-Акфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2001760419.
Между Себовой В.А. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 05.09.2017 N АСП-0220\17 (далее - агентский договор) и оформлено поручение от 08.03.2018 N 1, по условиям которых принципал поручил от своего имени и за свой счет заключить и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "СК "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб.
Во исполнение условий агентского договора и поручения от 08.03.2018 N 1 компанией от имени Себовой В.А. заключен с обществом "СК "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23.03.2018.
Согласно отчету агента от 23.03.2018 N 1 Себова В.А. приняла оказанные услуги. Компанией оплачено обществу "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара (платежное поручение от 23.03.2018 N 1720).
Между Себовой В.А. (принципал) и компанией (агент) заключено соглашение об отступном, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Себовой В.А. к лицу, возместившему вред.
Приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.
Компания 09.01.2019 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.
В установленный законом срок компенсационная выплата компании от РСА не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.
Неисполнение РСА претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 382 - 384, 409, 929, 931, 1005, 1011, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, правовым подходом, сформулированным пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 77, 78, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Устава РСА.
Признав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения РСА срока осуществления страховой выплаты, предъявления требования о судебных расходах, в том числе судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, учтя отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика, полагая, что взыскание неустойки из расчета 1% в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца, принял решение о частичном удовлетворении иска.
Изменяя решение суда в части неустойки, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункты 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), указал на необоснованность включения в сумму убытков, исходя из которой рассчитывается неустойка, почтовых расходов на направление досудебной претензии (234 руб. 36 коп.). В связи с чем решение отменено в соответствующей части, неустойка начислена на сумму 5 250 руб. 51 коп.
и составила 16 959 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением ее на указанную сумму с 19.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 08.03.2018 ДТП, договорные отношения виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, обоснованно удовлетворил иск.
Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда.
Доводы о необоснованности расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58.
Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг, а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению.
Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения.
Обстоятельства, указывающие на злоупотребление компанией своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
