Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2020 года №Ф04-2582/2020, А45-36409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А45-36409/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 (мотивированное решение составлено 13.01.2020) (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-36409/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафонов Юрий Николаевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, общество просило возместить за счет ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Сафонов Юрий Николаевич (далее - Сафонов Ю.Н.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области 09.12.2019 (мотивированное решение составлено 13.01.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020, иск удовлетворен частично. С союза в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 1 755 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2019 по 09.12.2019, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, кроме того, они понесены участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) добровольно с целью избежать самостоятельного выполнения определенных обязанностей, то есть необходимость несения данных расходов истцом не доказана; судами не учтено, что союз уже уплатил компенсационную выплату по спорному ДТП в сумме 50% ущерба (вина водителей в ДТП, по мнению союза, была обоюдной) обществу с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты", получившему право требования от Сафонова Ю.Н. по договору цессии от 20.04.2018, в связи с чем обязательства союза прекращены надлежащим исполнением, а требование истца противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение им необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; соглашение об отступном путем цессии, заключенное между Сафоновым Ю.Н.
и обществом, ничтожно.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 кассационная жалоба принята к производству суда округа, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.07.2020 представить отзывы на кассационную жалобу.
В установленный определением от 02.06.2020 срок отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии кассационной жалобы к производству суда округа, жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что 12.04.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Сафонову Ю.Н. автомобиля Toyota Land Cruser Pradо (государственный регистрационный знак К547АТ/125RUS) и автомобиля Honda StepWGN (государственный регистрационный знак Х019МУ/125RUS), находящегося под управлением водителя Турсункулова Шахзода Жамолиддин Оглы (далее - Турсункулов Ш.Ж.).
ДТП произошло по вине Турсункулова Ш.Ж., выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушившего пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).
С целью устранения последствий ДТП 12.04.2018 Сафонов Ю.Н. (принципал) заключил с обществом (агент) агентский договор N АСП-003279/18 (далее - агентский договор), в рамках которого выдал поручение от 12.04.2018 N 1 заключить и оплатить от имени и за счет принципала договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "Сервисная компания "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров) стоимостью 5 000 руб.
Во исполнение условий агентского договора и поручения от 12.04.2018 N 1 агентом от имени Сафонова Ю.Н. с обществом "Сервисная компания "Защита" заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 12.04.2018.
Согласно отчету агента от 19.04.2018 N 1 услуги аварийного комиссара Сафонову Ю.Н. оказаны, оплата услуг произведена обществом платежным поручением от 19.04.2018 N 1736 на сумму 5 000 руб.
Между Сафоновым Ю.Н. (принципал) и обществом (агент) 19.04.2018 заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-003279/18 (далее - соглашение от 19.04.2018), по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП 12.04.2018, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. (пункты 1.1 - 1.5 соглашения от 19.04.2018).
Ответственность Сафонова Ю.Н. и Турсункулова Ш.Ж. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "Дальакфес" (далее - компания "Дальакфес").
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств компании "Дальакфес" отозвана.
В связи с отзывом лицензии у страховщика общество обратилось к союзу за компенсационной выплатой. Поскольку таковая не произведена, а направленная обществом претензия оставлена без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 390, 919, 931, 956 ГК РФ, статей 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовым подходом, сформулированным в пунктах 7, 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), уставом союза.
Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность начисления истцом законной неустойки, период начисления которой признан судом верным. При этом установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов суд пришел к выводу о чрезмерности указанных расходов и взыскал таковые в сумме 2 000 руб.
Установив документальную подверженность почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, суд признал правомерным их отнесение на ответчика в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является союз, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.
Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к обществу по соглашению от 19.04.2018, то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ суды правильно исходили из того, что общество имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза о ничтожности соглашения от 19.04.2018 судом округа отклоняется как несостоятельный.
Утверждение союза о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Осуществление союзом компенсационной выплаты в части расходов на восстановление автомобиля ввиду делимости денежного обязательства союза не препятствует взысканию компенсационной выплаты в части иных расходов, относимых к страховому возмещению по договору ОСАГО.
При этом обращение к союзу как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.
Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а союз допустил просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости указанных услуг и неустойки.
Не принимается во внимание и ссылка союза на наличие обоюдной вины участников ДТП. Суды двух инстанций, установив, что водитель Турсункулов Ш.Ж. в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, правомерно возложили на него вину за спорное ДТП в полном объеме. При этом суды обоснованно исходили из того, что совершенное Турсункуловым Ш.Ж. правонарушение исключает обязанность иных участников дорожного движения уступать ему дорогу.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 (мотивированное решение составлено 13.01.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 по делу N А45-36409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.И. Забоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка