Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2578/2020, А46-17907/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-17907/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Мальцева С.Д.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Байкал" на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А46-17907/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладуница и К" (644105, Омская область, город Омск, улица Раздольная, дом 1, ИНН 5404004786, ОГРН 1155476012372) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Байкал" (670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Победы, дом 7, офис 50, ИНН 0326545955, ОГРН 1160327056152) о взыскании пени.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сладуница и К" (далее - общество "Сладуница и К") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Байкал" (далее - общество "Восток-Байкал") о взыскании 770 448 руб. 88 коп. пени за нарушение срока оплаты по договору поставки от 28.08.2017 N 093/17 СЛ (далее - договор) за период с 31.10.2017 по 30.09.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Восток-Байкал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что в период рассмотрения дела N А46-7856/2018, часть задолженности общества "Восток-Байкал" по оплате поставленного товара была оплачена, расчет неустойки выполнен из иной суммы, превышающей взысканную задолженность. Также заявитель полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "Сладуница и К" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Сладуница и К" (поставщик) и "Восток-Байкал" (покупатель) подписан договор, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленные сроки кондитерские изделия, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены на товар указываются в товарных накладных. Общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставленного покупателю в течение срока действия договора, и включает в себя налог на добавленную стоимость.
В силу пунктов 2.3, 2.4 договора расчеты за поставляемые товары осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 дней календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. При просрочке оплаты покупателя, поступившие от него платежи, погашают задолженность, образовавшуюся ранее, независимо от назначения платежа указанного в платежном документе покупателя (пункт 2.7 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поставка товара по договору произведена обществом "Сладуница и К" ответчику по товарным накладным от 13.09.2017 N 3390 на сумму 538 391 руб. 88 коп., от 18.10.2017 N 4669 на сумму 161 694 руб. 66 коп., от 18.10.2017 N 4670 на сумму 1 325 994 руб. 10 коп., от 29.11.2017 N 6333 на сумму 836 184 руб. 10 коп.
Полагая покупателя нарушившим договорные обязательства по оплате, общество "Сладуница и К" направило ему претензию от 08.10.2019 с требованием об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Неисполнение обществом "Восток-Байкал" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сладуница и К" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьей 307, пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, 486, 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Установив обстоятельства поставки истцом ответчику товара по договору, в том числе - с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А46-7856/2018, осуществления ответчиком оплаты за поставленный товар с нарушением срока, предусмотренного договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, расчет которой признан верным.
Рассмотрев заявление общества "Восток-Байкал" о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что решением от 19.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7856/2018 установлены даты поставки товара, с учетом денежных средств, уплаченных ответчиком в счет оплаты поставленного товара, в том числе - после возбуждения производства по указанному делу, признал правомерным определенный судом первой инстанции период начисления неустойки.
По существу спор разрешен судами правильно.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию (статьи 284, 286 АПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 72 Постановления N 7 предусматривает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.
При этом возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 13.09.2017 N 3390, от 18.10.2017 NN 4696, 4670, от 29.11.2017 N 6333, учтя отсутствие возражений ответчика против размера задолженности и периодов просрочки, проверив расчет неустойки и признав его верным, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, учитывая, что исчисленная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств размер неустойки соотносится с суммой задолженности и периодом просрочки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом неустойки, не свидетельствует об ошибочности указанного расчета, выполненного отдельно по каждой товарной накладной (за исключением товарных накладных от 18.10.2017 NN 4669 и 4670, имеющих идентичные сроки исполнения обязательств по их оплате) а не из общей суммы, ошибок в начислении неустойки судом округа не усматривается.
Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочного определения судами периода взыскания неустойки, также являлись предметом детальной должной оценки суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе общество "Восток-Байкал" приводит доводы, касающиеся необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Рассматривая заявление общества "Восток-Байкал" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, таких нарушений не допустили.
Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
