Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2577/2020, А67-1308/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А67-1308/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1308/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Сибирь-Восток" (ИНН 7017137327, ОГРН 1067017027252), принятые по заявлению конкурсного управляющего Семигука Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Тараника Алексея Николаевича.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элемер-Сибирь-Восток" (далее - общество "Элемер-Сибирь-Восток", должник) его конкурсный управляющий Семигук Алексей Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Тараника Алексея Николаевича (далее - Тараник А.Н., ответчик).
Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Тараник А.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Элемер-Сибирь-Восток", производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Тараника А.Н. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.
С принятыми судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит отменить постановление и изменить определение, исключив из его мотивировочной части следующие фразы:
"ООО "Гарант" и ООО "Приборы контроля", являясь фиктивными участниками документального движения товара, налог на добавленную стоимость не уплачивали, в результате чего бюджету причинен убыток в размере неуплаченного указанными лицами налога. Если бы ООО "Элемер-Сибирь-Восток" по документам приобретаю товар непосредственно у ООО НПП "Элемер", исключив фиктивного участника документооборота, то бюджет не понёс бы указанные убытки, размер которых составил 18 % от наценки на товар, которая применялась ООО "Гарант" и ООО "Приборы контроля".
Согласно данным бухгалтерского учета ООО НПП "Элемер" за период 2012-2013 года всего было реализовано товара ООО "Приборы контроля" на сумму 43 858 141,58 руб., в том числе НДС 6 690 224,99 руб., ООО "Ресурс Прогресс" - 41 201 512,20 руб., в том числе НДС 6 284 976,44 руб.
ООО "Приборы контроля" за период 2012-2013 год должно было уплатить НДС в связи с совершением указанных сделок в сумме 1 856 201,12 руб.
ООО "Ресурс Прогресс" за период 2012-2013 год должно было уплатить НДС в связи с совершением указанных сделок в сумме 452 784,26 руб.
Таким образом, указанные организации должны были уплатить в бюджет, но не уплатили 2 308 985,38 руб.
В случае исключения из документооборота организаций ООО "Приборы контроля" и ООО "Ресурс Прогресс" и оформления ООО "Элемер-Сибирь-Восток" документации в соответствии с фактическими поставками, бремя уплаты указанной суммы в размере 2 308 985,38 руб. было бы возложено на ООО "Элемер-Сибирь-Восток", в результате чего бюджету не были бы причинены убытки в указанном размере: ООО НПП "Элемер" был бы исчислен налог на добавленную стоимость в том же размере, что и при реализации товара ООО "Приборы контроля" и ООО "Ресурс Прогресс" (смена данных контрагентов в документах реализации на ООО "Элемер-Сибирь-Восток" не повлекла бы за собой смены налоговой ставки и порядка исчисления налога), однако ООО "Элемер-Сибирь-Восток" могло бы принять к вычету не 8 546 426,11 руб. и 6 737 760,70 руб., а только 6 690 224,99 руб. и 6 284 976,44 руб. соответственно, уплатив в бюджет дополнительно 2 308 985,38 руб. Ввиду указанного в результате действий бывшего руководителя ООО "Элемер-Сибирь-Восток" причинён убыток бюджету в сумме 2 308 985,38 руб."
По мнению заявителя, изложенный в мотивировочной части судебного акта первой инстанции вывод о том, что в результате действий руководителя должником бюджету причинены убытки в размере 2 308 985,38 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В действительности, размер причинённых бюджету убытков составляет 16 817 731 руб., что выразилось в уклонении должника от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путём получения налогового вычета. Данный факт выявлен в ходе налоговой проверки и установлен судебными актами, вынесенными при обжаловании решения по результатам выездной налоговой проверки и при включении в реестр требований кредиторов.
ФНС России считает, что судами в нарушение положений части 2 статьи 69, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не учены обстоятельства, имеющий преюдициальное значение, и не указаны мотивы переоценки установленных ранее обстоятельств.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником и исполнительным органом общества "Элемер-Сибирь-Восток" в период осуществления им хозяйственной деятельности (до введения процедуры ликвидации) являлся Тараник А.Н.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Элемер-Сибирь-Восток" возбуждено 19.02.2018. Должник признан несостоятельным (банкротом) 08.05.2018.
В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 24 266 000,99 руб., в том числе: ФНС России в сумме 23 952 348,49 руб.; Данилова Алексея Викторовича в сумме 313 652,50 руб. Задолженность перед ФНС России, включённая в реестр требований кредиторов должника в размере 15 092 721,28 руб. (основной долг) - сумма, доначисленная по счетам-фактурам от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (предыдущее наименование организации - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Прогресс", далее - общество "Гарант") (ИНН 7017274806) и общества с ограниченной ответственностью "Приборы контроля" (ИНН 7017319408, далее - общество "Приборы контроля"), возникла в связи привлечением общества "Элемер-Сибирь-Восток" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с решением от 30.06.2016 N 36/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Элемер-Сибирь-Восток" доначислен НДС в размере 16 817 731 руб., начислены пени в общем размере 5 579 068 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в общем размере 836 300 руб.
Решением налогового органа установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций с юридическими лицами (общества "Приборы контроля" и "Гарант") и получения необоснованной налоговый выгоды в связи с учётом таких операций при исчислении налоговой базы по НДС; установлено, что, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ общество "Элемер-Сибирь-Восток" неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от обществ "Гарант" и "Приборы контроля", так как установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций с данными организациями, сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Вступившим в законную силу решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7682/2016 требование общества "Элемер-Сибирь-Восток" к ФНС России о признании недействительным в части решения от 30.06.2016 N 36/3-27В, проверенное на соответствие положениям НК РФ, оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие презумпции доведения должника до банкротства в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в результате виновных действий Тараника А.Н., повлекших причинение убытков бюджету, управляющий обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим наличия условий для применения презумпции доведения должника до банкротства, служащим основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку ко дню судебного заседания реализация имущества должника не завершена, вследствие чего отсутствовала возможность достоверно определить разницу между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, суд счёл возможным приостановить производство по требованию об определении размера ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, до окончания расчётов с кредиторами.
Вместе с тем, исходя из установленного факта привлечения общества "Элемер-Сибирь-Восток" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении налоговых вычетов, суд сделал вывод о причинении действиями бывшего руководителя должника убытков бюджету в сумме 2 308 985,38 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы уполномоченного органа о несоответствии вывода в части размера причиненных бюджету убытков (2 308 985,38 руб.) фактическим обстоятельствам и материалам дела с указанием на то, что мотивировочная часть судебного акта первой инстанции подтверждена расчётом размера вреда, представленного в заключении специалиста со ссылкой на нормы НК РФ, при этом уполномоченным органом не приведено возражений относительно данного расчёта.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счёт поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и субсидиарной ответственности.
Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов.
Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.
Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).
В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачётный характер.
Исходя из установленных судами обстоятельств, неправомерные действия Тараника А.Н., выразившиеся в формировании фиктивного документооборота между обществами "Элемер-Сибирь-Восток", "Ресурс Прогресс" ("Гарант") и "Приборы контроля", послужили основанием для доначисления должнику НДС в размере 16 817 731 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В рассматриваемом случае решением от 30.06.2016 N 36/3-27В должник привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении налоговых вычетов.
Поскольку ответчик не опроверг презумпцию доведения должника до банкротства суды указали на наличие оснований для привлечения Тараника А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем по результатам анализа бухгалтерского учёта должника за период 2012-2013 годы, отражающего фиктивный характер хозяйственных операций и неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, суды признали, что действиями бывшего руководителя должника причинён убыток бюджету в сумме 2 308 985,38 руб.
Исходя из изложенного, определённый судом размер убытков не ограничивает размер субсидиарной ответственности Тараника А.Н., поскольку до окончания расчётов с кредиторами предполагается, что общий размер субсидиарной ответственности, часть которого покрывает лишь установленную сумму причиненных должнику убытков, не определён.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Вопреки приведённому ФНС России доводу о неучтённом судами факте уклонения должника от уплаты НДС, обстоятельство его доначисления должнику в размере 16 817 731 руб. в результате неправомерных действий ответчика в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве явилось основанием для привлечения Тараника А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой до окончания расчётов с кредиторами не определён.
С учётом изложенного отсутствуют основания для изменения мотивировочной части судебного акта в части определения размера убытков (2 308 985,38 руб.), причинённых действиями ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
