Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2020 года №Ф04-2575/2020, А70-21055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А70-21055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 23.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств.
В судебное заседание явились представители: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Татаренко М.В. по доверенности от 30.07.2019, диплом; индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 19.03.2018, диплом.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 109 428 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на оценку; 15 000 руб. оплаченных финансовому уполномоченному.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.04.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) Арбитражного суда Тюменской области, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 79 348 руб. невыплаченного страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. оплаченных финансовому уполномоченному, 4 207 руб. судебных расходов.
Общество 13.04.2020 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением от 06.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Общество обратилось с кассационной жалобой на решение, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу либо отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-4279/2018, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового уполномоченного; суду надлежало осуществить переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить по делу судебную экспертизу.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого решения с учетом заявленных доводов в рассматриваемой жалобе, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, признав доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Привалову И.А. (цедент), который на основании договора уступки права требования от 16.02.2018 N 03-02/18 (далее - договор цессии), Привалов И.А. (потерпевший, цедент) передал предпринимателю (цессионарию) право требования компенсации ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, иных убытков связанных с ДТП (оплата оценки), и автомобиля под управлением Воропаева В.Н. (виновник), чья ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0903329286 в обществе, транспортные средства получили повреждения.
Страховщик (общество) признал событие страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 266 172 руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 18.08.2017 N АТ7929649 исходя из стоимости восстановительного ремонта, с размером которой потерпевший не согласился, о чем известил страховщика.
Предприниматель, ссылался на то, что: ему по договору цессии перешло права требования компенсации сумм, возникших в результате ДТП, что потерпевшему в ДТП отказано в удовлетворении его заявления о проведении независимой экспертизы (и ее проведением с участием независимого эксперта), требования предпринимателя оставлены страховщиком без удовлетворения, проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" в целях проведения независимого технического экспертного исследования для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 29.04.2019 N 1009/2 (далее - заключение N 1009/2)), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 586 871 руб. 85 коп., а с учетом износа - 375 600 руб.; также в стоимость включены расходы по доставке транспортного средства к месту ремонта в размере 30 080 руб., которые включают стоимость транспортировки транспортного средства в размере 24 080 руб. и погрузки транспортного средства в размере 6 000 руб.), им понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 19 500 руб. (платежное поручение от 14.08.2019 N 182), расходы за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) (решение N У-19-33856/8020-006) в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 17.09.2019 N 202).
Поскольку сумма убытков в результате ДТП не была выплачена обществом в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, пунктами 11, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 3.1, 3.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика N 432-П), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключением N 1009/2.
Применив вышеуказанные нормы права, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание правомерность уступки прав требования от потерпевшего к предпринимателю по договору цессии, суды констатировали доказанность наличия страхового случая и ущерба, подлежащего возмещению, посчитав обоснованными и документально подтвержденными требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 79 348 руб. (с учетом исключения за необоснованностью и недоказанностью 30 080 руб. расходов по доставке транспортного средства к месту ремонта из заявленной в иске суммы), расходов на оценку в сумме 19 500 руб. и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, надлежащая оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71АПК РФ, судебный акт содержит мотивированные обоснования отклонения доводов ответчика.
Проанализировав заключение N 1009/2, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в нем выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данное заключение является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, в связи с чем верно признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер взысканных судом сумм, должная оценка которому дана наряду с другими доказательствами. Надлежащие доказательства об обратном ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод кассатора о наличии оснований о прекращении производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ являлся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно с учетом заявленных требований и установленных фактических обстоятельств дел отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Аргумент о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового уполномоченного, ранее являющийся предметом рассмотрения и должной оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение, как верно указано судом первой инстанции, не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка