Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2573/2020, А81-5470/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А81-5470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А81-5470/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, стр.1, оф. 901, ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) к акционерному обществу "Новатэк-Пур" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Радужный, д 9, каб. 406, ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) об освобождении лесных участков и по встречному иску акционерного общества "Новатэк-Пур" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861).
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лопырева С.В.) и Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Тихонова Е.Н.) приняли участие представители:
от акционерного общества "Новатэк-Пур" - Плишкина Т.Ю. по доверенности от 27.12.2019 N 55, представлена нотариально удостоверенная копия диплома о высшем образовании, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи;
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Казакова Э.В. по доверенности от 10.02.2020 N 24/20, представлен паспорт, диплом о высшем образовании, свидетельство о смене фамилии, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Новатэк-Пур" (далее - АО "Новатэк-Пур") об освобождении в течение 60 календарных дней с момента вынесения решения суда, за свой счет, лесных участков: лесной участок с кадастровым номером 89:05:010404:4779 от опоры N 8 линии N 2 ВЛ 10 кВ, входящей в состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 89:05:000000:9699; лесной участок с кадастровым номером 89:05:010404:4772 от КЛ 0,4 кВ (N 1, 2), входящей в состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 89:05:000000:9699.
АО "Новатэк-Пур" обратилось к ООО "Газпром переработка" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении сервитута для размещения опоры N 8 ВЛ-10кВ и пересечения воздушной линии ВЛ-10 кВ, входящими в состав объекта, до 31.12.2027, в форме ограниченного пользования частью лесного участка в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 89:05:010404:4779, площадью 0,0056 га и частью лесного участка, в составе земель лесного фонда, с кадастровым номером 89:05:010404:4772, площадью 0,0165 га, принадлежащими ООО "Газпром переработка" на праве аренды; об обязании заключить соглашение о сервитуте на предложенных условиях с размером платы 2 руб. 25 коп. на срок с 01.09.2019 по 31.12.2027.
Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены: установлено право ограниченного пользования (сервитут) АО "Новатэк-Пур" в целях эксплуатации объекта "ЛЭП от КС Пуртазовская до УПОУ газопровода подключения УКПГ-В", кадастровый номер 89:05:000000:9699, для размещения опоры N 8 ВЛ-10 кВ и пересечения воздушной линии ВЛ-10 кВ, входящих в состав объекта, сроком до 31.12.2027, в форме ограниченного пользования частью лесного участка, в составе земель лесного фонда с кадастровым номером 89:05:010404:4779/ЧЗУ1, площадью 0,0056 га и частью лесного участка, в составе земель лесного фонда, с кадастровым номером 89:05:010404:4772/ЧЗУ2, площадью 0,0165 га, принадлежащими ООО "Газпром переработка" на праве аренды; также суд обязал ООО "Газпром переработка" заключить с АО "Новатэк-Пур" соглашение об установлении сервитута на указанных в резолютивной части решения суда условиях, размер платы за сервитут 2 руб. 25 коп., срок с 01.09.2019 по 31.12.2027.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром переработка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Газпром переработка" и отказе в удовлетворении встречных требований АО "Новатэк-Пур".
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не применены статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями АО "Новатэк-Пур" нарушаются права ООО "Газпром переработка" как владельца земельного участка, поскольку на момент возведения АО "Новатэк-Пур" спорных опор N 8 линии N 2 ВЛ 10 кВ и КЛ 0,4 кВ (N 1, 2) ООО "Газпром переработка" являлось арендатором лесных участков с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779 и 89:05:010404:4772 на основании договора аренды от 21.12.2011 N 323/Л-11, согласие Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (собственника земельного участка) на размещение спорных опор отсутствует (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление от 19.03.2013 N 15104/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 3 информационного письма от 15.01.2013 N 153 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); судами неверно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не исследован вопрос о законности отведения земельного участка для строительства опоры N 8 линии N 2 ВЛ 10 кВ, не учтено, что из договора аренды лесных участков от 26.12.2011 АО "Новатэк-Пур" не следует, что лесные участки представлены под строительство, в судебном заседании было установлено, что земельные участки ООО "Газпром переработка" и АО "Новатэк-Пур" являются смежными, АО "Новатэк-Пур" возвело спорные опоры N 8 линии N 2 ВЛ 10 на земельных участках, в том числе принадлежащих ООО "Газпром переработка" на праве аренды, не предоставленных в установленном порядке, следовательно, они являются самовольной постройкой; наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект (опора N 8 линии N 2 ВЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ (N 1, 2)) не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма от 09.12.2010 N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации); выводы судов о том, что строительство эстакады, входящей в состав строящегося объекта ООО "Газпром переработка", под воздушной линией электропередач КЛ 0,4 кВ (N 1, 2) АО "Новатэк-Пур" возможно без нарушения требований промышленной безопасности и иных требований нормативной документации, сделаны судами при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно отнесения строящегося объекта ООО "Газпром переработка" к категории опасных производственных объектов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"), не определен экономичный (менее затратный) вариант для собственника господствующей вещи и менее обременительный для собственника служащего участка (постановление от 04.06.2013 N 16033/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение от 20.06.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-5909), не учтены финансовые затраты на внесение изменений в проектную документацию, а также не учтено установление охранных зон объектов электроэнергетики (постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160), ставящее возможность реализации проекта строительства ООО "Газпром переработка" в зависимость от решения АО "Новатэк-Пур"; неправомерность действий АО "Новатэк-Пур" исключает возможность установления сервитута (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017); судами нарушены часть 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 20.07.2010 N 2509/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку следовало установить сервитут, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.
В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новатэк-Пур" полностью возразило по доводам кассационной жалобы; просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества полностью поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлен судами, между ООО "Газпром переработка" (арендатор) и Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 21.12.2011 N 323/Л-11 (далее - договор от 21.12.2011).
Согласно пункту 2 договора от 21.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 1) ООО "Газпром переработка" предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 7,1795 га под строительство объекта: "Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ. База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской площадке", с местоположением: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Таркосалинское лесничество, Уренгойское участковое лесничество в квартале N 693 в выделах N 1, 5, 6, 10, 12, в том числе: технологический трубопровод, площадью 0,0632 га с кадастровым номером 89:05:010404:4774, база Ново-Уренгойской ЛЭС площадью 0,7204 га с кадастровым номером 89:05:010404:4779, проектируемая КЛ-10 кВ площадью 0,3753 га с кадастровым номером 89:05:010404:4772, временный городок строителей, площадью 1,8000 га с кадастровым номером 89:05:010404:4775, временная площадка стоянки и обслуживания техники 0,9200 га с кадастровым номером 89:05:010404:4780, временный проезд площадью 0,0734 га с кадастровым номером 89:05:010404:4773; база Ново-Уренгойской ЛЭС площадью 3,1787 га с кадастровым номером 89:05:010404:4776, проектируемая КЛ-10 кВ площадью 0,0357 га с кадастровым номером 89:05:010404:4778, технологический трубопровод, площадью 0,0128 га с кадастровым номером 89:05:010404:4777.
Согласно пункту 20 договора от 21.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2014 N 2) срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 31.12.2017 и до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Договор от 21.12.2011 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 27.04.2012 за номером регистрации 89-89-01/110/2012-160.
С целью дальнейшего использования лесного участка по назначению между ООО "Газпром переработка" (арендатор) и Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 01.03.2019 N 423/Л-18/323/Л-11 (далее - договор от 01.03.2019).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора от 01.03.2019 ООО "Газпром переработка" предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 7,1795 га под строительство, реконструкцию, эксплуатацию по проекту: "База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской площадке" в составе стройки: "Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ", с местоположением: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Таркосалинское лесничество, Уренгойское участковое лесничество, в квартале N 693 в выделах N 12, 40, 41, 43, 44, 50, 51, 52, 71, кадастровый номер 89:05:010404:4779, кадастровый номер 89:05:010404:4776, кадастровый номер 89:05:010404:4772, кадастровый номер 89:05:010404:4778, кадастровый номер 89:05:010404:4777, кадастровый номер 89:05:010404:4774, кадастровый номер 89:05:010404:4775, кадастровый номер 89:05:010404:4780, кадастровый номер 89:05:010404:4773.
Срок действия договора от 01.03.2019 устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и до 31.12.2027.
Договор от 01.03.2019 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 10.04.2019 за номером регистрации 89:05:010404:4779-89/051/2019-4.
По договору подряда от 08.06.2015 N Z44-086415 ООО "Газпром переработка" поручило ООО "Нефтегазстрой" выполнение строительно-монтажных работ объекта "Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ. База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской площадке".
При выполнении геодезической разбивки трассы ООО "Нефтегазстрой" выявлено следующее:
- на лесном участке истца с кадастровым номером 89:05:010404:4779 расположена опора N 8 линии N 2 ВЛ-10 кВ, входящая в состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 89:05:000000:9699 (объект ответчика);
- лесной участок истца с кадастровым номером 89:05:010404:4772 пересекает КЛ 0,4 кВ (N 1, 2), входящая в состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 89:05:000000:9699 (объект ответчика).
Факт расположения частей объектов электросетевого хозяйства ответчика (опора ВЛ и пересечение КЛ) на земельных участках истца сторонами не оспаривается.
Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779 и 89:05:010404:4772 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 08.09.2011, государственная регистрация права аренды ООО "Газпром переработка" на указанные земельные участки осуществлена 02.05.2012.
Претензией от 16.04.2019 N 49-17-1238-01 ООО "Газпром переработка" обратилось к АО "Новатэк-Пур" с требованием об освобождении лесных участков с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779, 89:05:010404:4772 от самовольных построек путем сноса незаконно возведенных объектов; требование мотивировано тем, что объекты электроэнергетики АО "Новатэк-Пур", расположенные на лесном участке с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779, 89:05:010404:4772, возведены на участках истца, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, обладают признаками самовольной постройки и препятствуют целевому использованию земельного участка для проведения строительно-монтажных работ объекта "Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ. База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской площадке".
Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Газпром переработка" в арбитражный суд с настоящим иском к АО "Новатэк-Пур" об освобождении лесных участков с кадастровыми номерами 89:05:010404:4779 и 89:05:010404:4772.
В процессе рассмотрения спора АО "Новатэк-Пур" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском об установлении сервитута под опорой N 8 линии N 2 ВЛ-10 кВ и пересечением КЛ 0,4 кВ и понуждении истца к заключению соглашения о сервитуте на срок с 01.09.2019 по 31.12.2027.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 26.12.2011 Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) передал в аренду закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз" (арендатор, с 20.11.2018 - АО "Новатэк-Пур") во временное пользование лесной участок площадью 10,0297 га под размещение объекта "Обустройство валанжинских залежей (пласты БТ10, БТ11) Берегового газоконденсатного месторождения", местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Таркосалинского лесничества, в квартале N 693 в выделах N 6, 10, 12, 14, 15, 21, в квартале N 694 в выделах N 2, 3, 4, 7, 8.
По договору аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 28.12.2012 N 385/Л-12 Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) передал в аренду закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз" (арендатор, с 20.11.2018 - АО "Новатэк-Пур") во временное пользование лесной участок площадью 1,5564 га под размещение объекта "Обустройство валанжинских залежей (пласты БТ10, БТ11) Берегового газоконденсатного месторождения", местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Таркосалинского лесничества, в квартале N 693 в выделе N 6, в квартале N 694 в выделах N 1, 2, 3, 5.
ЗАО "Геотрансгаз" (с 20.11.2018 - АО "Новатэк-Пур") 05.05.2011 выдано разрешение на строительство объекта "Обустройство валанжинских залежей (пласты БТ10, БТ11) Берегового газоконденсатного месторождения".
ЗАО "Геотрансгаз" (с 20.11.2018 - АО "Новатэк-Пур") 09.10.2012 выдано разрешение на ввод объекта "Обустройство валанжинских залежей (пласты БТ10, БТ11) Берегового газоконденсатного месторождения", 1-я очередь, 1-й этап, в эксплуатацию.
Сведения о сооружении электроэнергетики с кадастровым номером 89:05:000000:9699, правообладателем которого является АО "Новатэк-Пур", внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.05.2013.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2013 (запись регистрации от 05.06.2013 N 89-89-04/007/2013-427) правом собственности на объект ЛЭП от КС Пуртазовская до УПОУ газопровода подключения УКПГ-В, назначение: 1.1 сооружения электроэнергетики, с кадастровым номером 89:05:000000:9699 обладает ЗАО "Геотрансгаз" (с 20.11.2018 - АО "Новатэк-Пур"). Согласно техническому плану сооружения оно расположено в пределах земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами: 89:05:010404:4779 и 89:05:010404:4772.
В обоснование встречного иска указано на заключение договоров аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 26.12.2011 N 335/Л-11 и от 28.12.2012 N 385/Л-12 для строительства объекта "Обустройство валанжинских залежей (пласты БТ10, БТ11) Берегового газоконденсатного месторождения", в том числе под строительство опор ВЛ-10 кВ, отсутствие препятствий в виде размещения одной опоры ВЛ-10 кВ и пересечения КЛ 0,4 кВ дальнейшему целевому использованию ООО "Газпром переработка" земельного участка для проведения строительно-монтажных работ для запроектированного объекта, а также необходимостью установления сервитута для нормальной эксплуатации и содержания линии электропередач как единственно возможном способе обеспечения необходимых нужд общества как собственника объекта электросетевого хозяйства.
Руководствуясь статьями 23, 39.24, 39.25, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, пунктами 4, 7, 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, установив по первоначальному иску, что спорные опоры ВЛ-10 кВ в составе линейного объекта "ЛЭП от КС Пуртазовская до УПОУ газопровода подключения УКПГ-В" построены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, законно введены в эксплуатацию, поэтому не являются самовольной постройкой, при этом часть объекта электросетевого хозяйства не может быть признана самовольной постройкой, размещение на одном участке истца опоры ВЛ 10 кВ и пересечение второго участка КЛ 0,4 кВ не препятствует дальнейшему целевому использованию истцом земельного участка для проведения строительно-монтажных работ, в том числе с учётом ответов проектного института АО "Институт "Нефтегазпроект" о возможности незначительной корректировки проекта истца, необходимостью в случае переноса спорной опоры ВЛ смещения еще трех опор, что повлечет существенные временные и финансовые затраты по пересогласованию проекта, а также отключение энергоснабжения уже построенного объекта электросетевого хозяйства, суды пришли к выводу о недоказанности невозможности использования истцом спорного участка с расположенными на нем опорами ЛЭП и отсутствию доказательств того, что такая невозможность использования земельного участка возникнет в будущем (статьи 9, 65 АПК РФ).
В отношении встречного иска, руководствуясь пунктами 1,3 статьи 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, пунктом 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, учитывая, что понуждение ООО "Газпром переработка" к заключению соглашения об установлении сервитута является единственным способом обеспечения потребностей АО "Новатэк-Пур" как собственника опоры ВЛ-10кВ и кабельной линии 0,4 кВ, при этом сервитут не создает существенных неудобств для ООО "Газпром переработка" в связи с возможностью корректировки еще не реализованного проекта строительства, определив стоимость сервитута и срок его использования, не установив препятствий использования земельного участка ООО "Газпром переработка" для целей строительства в части наличия охранной зоны энергообъекта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости установления сервитута.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов по первоначальному и встречному искам, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Аналогичные положения содержатся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 (далее - информационное письмо N 153), в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (пункт 3 информационного письма N 153).
Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.
Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В обоснование первоначального иска истца об обязании убрать с лесного участка с кадастровым номером 89:05:010404:4779 опору N 8 линии N 2 ВЛ 10 кВ, входящей в состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 89:05:000000:9699, и с лесного участка с кадастровым номером 89:05:010404:4772 от КЛ 0,4 кВ (N 1, 2), входящей в состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 89:05:000000:9699, положены доводы о том, что указанные спорные части объекта электроэнергетики ответчика являются самовольными постройками, поскольку построены на участке истца без разрешения (согласования), и нахождение спорных объектов препятствует истцу осуществлять использование арендованных участков в соответствии с их целевым назначением - под строительство, реконструкцию и эксплуатацию объекта "Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно установили, что спорное сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 89:05:000000:9699 построено ответчиком и введено в эксплуатацию в соответствии с градостроительными и строительными нормами, следовательно не является самовольной постройкой.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что опора ВЛ 10 кВ и кабельная линия 0,4 кВ, являющиеся составными частями объекта электроэнергетикии с кадастровым номером 89:05:000000:9699, не являются самовольными постройками применительно к положениям статьи 222 ГК РФ
Учитывая, что ООО "Газпром переработка" еще не приступил к проведению строительно-монтажных работ объекта "Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ. База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской площадке", в то время как, опоры ЛЭП фактически построены и введены в эксплуатацию с июня 2013 года, для выполнения переустройства (переноса) четырех опор ЛЭП потребуются значительные временные и финансовые затраты, перенос опор повлечет отключение электричества и приостановку работы промышленных предприятий, приняв во внимание ответы проектного института "Нефтегазпроект" о возможности размещения кабельной линии 10 кВ истца на участке с кадастровым номером 89:05:010404:4779 на расстоянии не менее 5 метров от спорной опоры ответчика и строительства эстакады истца на участке с кадастровым номером 89:05:010404:4772 без нарушения строительных норм и правил, незначительность занимаемой спорными объектами площади участков (опора ВЛ - 0,0056 га = 56 кв.м., кабельная линия - 0,0165 га = 165 кв.м.), суды пришли к правомерным выводам об отсутствии доказательств невозможности использования участков истца в соответствии с их целевым назначением - для строительства запроектированного объекта.
Иного истцом по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассатора в данной части о том, что строящийся объект является опасным производственным объектом, а нахождение на участках истца опоры и кабельной линии влечет в силу закона установление охранных зон под объектами электроэнергетики, что делает невозможным эксплуатацию участков по их целевому назначению, подлежат отклонению судом округа, поскольку вопреки доводам истца, наличие охранной зоны энергообъекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).
Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1, 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Из пункта 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
Поскольку сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, соответственно сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Учитывая, что спорный объект электроэнергетики является линейным объектом, отсутствует нормативный акт об установлении публичного сервитута, сервитут необходим для нормальной эксплуатации и обслуживания объекта, наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи пришли к обоснованным выводам о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей ответчика как собственника опор ВЛ-10кВ в составе объекта электроэнергетики.
Доводы кассатора в данной части о том, что поскольку имеется техническая возможность переноса спорных опор на участок ответчика, его нужды могут быть обеспечены и без установления сервитута, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и применённым судами нормам права.
Доводы общества "Газпром-переработка" о нарушении судом первой инстанции содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 общеобязательного толкования правовых норм путем удовлетворения требований общества "Новатэк-Пур" об обязании заключить соглашение о сервитуте, отклоняется судом округа на основании следующего.
В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.
Таким образом, суду при признании требований подлежащими удовлетворению следует установить сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.
В абзаце третьем резолютивной части решения суда суд первой инстанции установил сервитут на два земельных участка, а в абзаце четвертом обязал стороны заключить соглашение о сервитуте на поименованных в резолютивной части условиях с указанием срока, стоимости и схемы расположения земельных участков.
Между тем, обязание заключить соглашение о сервитуте с изложением всех его существенных условий помимо установления сервитута в настоящем случае представляет собой конкретизацию условий права ограниченного пользования спорными земельными участками и не может быть расценено как нарушение судом правила об установлении сервитута решением суда. Указанная конкретизация не нарушает права сторон, обладающих возможностью руководствоваться изложенными в решении суда условиями о сервитуте при фактическом исполнении судебного акта.
Доводы кассатора о том, что судами не оценено, на сколько экономично для истца будет строительство эстакады под КЛ ответчика и что при внесении изменений в проектную документацию истец также понесет финансовые и временные затраты, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не исключающие право истца обратиться в общем порядке с иском о взыскании всех убытков, связанных с изменением проектной документации в связи с нахождением спорных объектов ответчика на участках истца.
Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований и установлении сервитута являются обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
