Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2572/2020, А70-16772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А70-16772/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерин Н.В.) по делу N А70-16772/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" (627180, Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, ул. Заречная, 2, ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Ленина, дом 12, этаж 6, офис 611, ОГРН 1175476024096, ИНН 5407962522) о защите деловой репутации.
Другие лица, участвующие в деле: сетевое издание "72.ру", журналист Бурлева Екатерина Анатольевна.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" - Калинина М.П. по доверенности от 09.01.2019, Гринев В.А. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - ООО "СГП", ответчик) об обязании удалить из текста оспариваемой статьи следующее:
1) удалить из названия статьи фразу "Хваленые тюменские чипсы оказались набором "сделай сам";
2) удалить первую фотографию в статье (вид справа) и подпись к ней "Тщетно искали чипсы ... классические от другого тюменского производителя. Но нашли только полуфабрикаты";
3) удалить из 1-го абзаца статьи фразу "Пробовать предлагают картофельные слайсы и чипсы с уникальными вкусовыми добавками";
4) полностью удалить 2-й и 3-й абзацы статьи как несоответствующие действительности;
5) полностью удалить диалоги из статьи и комментарии к ним: "...Дальше - такой диалог.
- Ну как же нет, если директор вашей компании говорит, что есть?
- В самом деле?
- Да. Картофельные чипсы в упаковке. С разными вкусами.
- Нет таких. Есть картофельные шарики (их нужно минут на пять закинуть в микроволновку и можно есть. - Прим. ред.). Еще были слайсы, но кончились. Больше нам не привезли пока.
- А чипсов точно нет?
- Точно. Возьмите просто обычную картошку?
К этому моменту очередь в магазине начала хохотать. За нашей беседой следили внимательно, продолжая набирать в прозрачные пакетики морковку, капусту и картошку.
Вариант "сделай чипсы сам" (чтобы вы понимали, слайсы - это просто очищенная и нарезанная на тонкие кружочки сырая картошка) меня не устроил, а желание попробовать эти треклятые чипсы не уходило. За ответом на вопрос, где их купить, обратилась к руководству тюменского филиала агрофирмы.
- Ищу чипсы по всему городу. Где их купить?
- В фирменных магазинах. На полках должны быть слайсы в вакууме.
6) полностью удалить подпись под третьей фотографией "Набор, который мы в редакции назвали "Сделай чипсы сам". Это те самые слайсы, которых в магазине не оказалось".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевое издание "72.ру", журналист Бурлева Екатерина Анатольевна.
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, сведения, изложенные ответчиком в спорной статье, представляют собой утверждения о фактах, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, что вредит репутации истца.
ООО "СГП" возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых культур.
ООО "СГП" является учредителем редакции сетевого издания "72.ру" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 13.09.2017 Эл N ФС77-70964).
14.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте сетевого издания "72.ру" по электронному адресу: https:72.ru/text/food/66158566/ опубликована статья "Хваленные тюменские чипсы оказались набором "сделай сам": как журналист 72.RU за снеками ходила".
Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 1, 11, 12, 150, 152 ГК РФ, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов статьи, их словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, принимая во внимание, что оспариваемая публикация не содержит утверждений о совершении Обществом каких-либо противоправных деяний, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что истцом не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление деловой репутации Общества, которое по данной категории спора не освобождено от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые оно ссылается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ.
С учетом представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств и отсутствием доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, опубликованных в статье, суды обоснованно отказали в иске.
Ссылка Общества на консультацию специалиста по судебной лингвистике Бельской Н.С., согласно которой оспариваемые сведения представляют собой конкретные факты, события, которые можно реально подтвердить или опровергнуть, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена.
Исследовав и оценив данное доказательство в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вышеуказанная консультация содержит мнение специалиста о том, что изложенная в спорной публикации информация сама по себе не является негативной, то есть порочащей; специалист Бельская Н.С. рекомендовала для выполнения заключения эксперта по данным информационным материалам в плане защиты прав в соответствии со статьей 152 ГК РФ поставить определенные вопросы, которые могли бы однозначно разъяснить ситуацию о наличии либо отсутствии в статье сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.
Вместе с тем, реализуя процессуальные права при рассмотрении спора по существу в собственных интересах и на свой риск в порядке, предусмотренном статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил письменного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не представил информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства по принятию мер по внесению на депозитный счет суда денежных сумм за проведение экспертизы.
Доводы истца о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца и повлекло неблагоприятные для него последствия со ссылкой на сведения об уменьшении оборота продажи отдельной продукции, письма-запросы банков отклонены судами как документально не обоснованные.
Доводы Общества о том, что оспариваемые фрагменты статьи создают у клиентов и партнеров истца ложное представление о том, что Общество является участником программы "Покупаем Тюменское", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку из анализа спорных фрагментов статьи однозначно не следует, что информация относительно участия в программе "Покупаем Тюменское" относится непосредственно к истцу.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
