Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2569/2020, А46-20984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А46-20984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-20984/2019 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель Министерства финансов Омской области - Балякно Т.В. по доверенности от 09.07.2019.
Суд установил:
администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 2 957 904 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами сделан неправомерный вывод о том, что обеспечение жильем инвалидов должно финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а жилые помещения предоставляться за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из бюджета субъекта Российской Федерации не имеет целевого направления использования;
в настоящее время нормативные правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты; неверен вывод судов о нарушении министерством прав администрации, так как убытки истцом не понесены, поскольку до настоящего времени жилое помещение инвалиду не предоставлено.
Кроме того, податель жалобы считает, что размер убытков не доказан, так как истцом не приведено обоснования принятого для расчета убытков норматива стоимости одного квадратного метра жилья и периода определения цены; жилое помещение подлежит приобретению посредством проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при котором используется метод сопоставимых рыночных цен товара (анализ рынка), а использование только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг недопустимо, так как не согласуется с принципом эффективности расходования бюджетных средств.
Администрация в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель министерства поддержал свою процессуальную позицию по делу.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 11.10.2017 N 1120-п Пономарева Ю.С.
и Глазков Д.Е. были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи своей матери Пономаревой Е.В.
При обращении с заявлением о принятии на учет Пономаревой Е.В. была представлена справка врачебной комиссии от 24.06.2017 N 141 о том, что ее дочь - Пономарева Ю.С., 09.08.1994 года рождения, страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Пономарева Е.В. состояла на учете составом семьи из трех человек (она, дочь - Пономарева Ю.С., сын - Глазков Д.Е.).
01.01.2018 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 N 859 "О признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" был утвержден новый перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, дающий право на внеочередное предоставление жилого помещения, а приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н утвержден новый перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предоставляющий право на дополнительную жилую площадь.
В соответствии с письмом бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" от 22.03.2018 N 966 заболевание Пономаревой Ю.С.
не входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Пономарева Е.В. была исключена из списка граждан, состоящих на учете вне очереди.
Однако впоследствии в связи со сложившейся судебной практикой Пономарева Е.В. была восстановлена во внеочередном списке по категории "граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний", что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Департамента жилищной политики администрации города Омска от 30.03.2019 N 12.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 03.07.2019 по делу N 2-2348/2019 на администрацию возложена обязанность предоставить Пономаревой Ю.С., Пономаревой Е.В., Глазкову Д.Е. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не ниже установленных норм с учетом права Глазкова Д.Е. на дополнительную площадь, расположенное в черте города Омска.
19.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 40078/19/55007-ИП.
Администрация, полагая, что расходы, связанные с приобретением и предоставлением квартиры Пономаревой Ю.С., Пономаревой Е.В., Глазкову Д.Е., подлежат возмещению за счет средств бюджета Омской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При расчете убытков истец исходил из размещенной на официальном сайте информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, согласно которой средняя цена одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2019 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир на вторичном рынке, составляет 41 082 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 13, 15, 16, 125, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 19, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 84, 135-138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Омской области.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Статьями 14, 50 Закона N 131-ФЗ и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет в качестве нуждающихся после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10).
Таким образом, в связи с тем, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам, поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице министерства повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.
С учетом изложенного, судами правильно определен ответчик - субъект Российской Федерации в лице Омской области.
Доводы заявителя о недоказанности нарушения министерством прав администрации в связи с тем, что решение суда общей юрисдикции, обязывающее администрацию предоставить инвалиду жилое помещение по договору социального найма не исполнено, правомерно отклонены судами, поскольку положения статьи 15 ГК РФ регулируют вопросы возмещения как реально понесенных убытков, так и убытков, которые неизбежно возникнут в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.
В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления N 25).
Согласно пункту 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2019 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным на Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена 1 кв.м указанных квартир составляет 41 082 руб.
Размер рыночной стоимости, примененный истцом, судами обоснованно принят как наиболее приближенный к предстоящим расходам администрации на приобретение квартиры.
Оспаривая примененную администрацией при исчислении убытков среднерыночную стоимость жилья, министерство не доказало, что она превышает рыночную стоимость аналогичного жилого помещения в Омской области или в городе Омске в третьем квартале 2019 года.
Предположение подателя жалобы относительно того, что при приобретении квартиры по правилам Закона N 44-ФЗ ее цена может быть меньше взысканной суммы, не подтверждено какими-либо доказательствами.
При этом при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными способами защиты нарушенных прав.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии соответствующего правового регулирования порядка осуществления полномочий субъекта Российской Федерации по финансированию соответствующих расходных обязательств по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, также подлежит отклонению, поскольку не устраняет обязанность финансирования субъектом Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением жилья льготной категории граждан.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А46-20984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
