Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2566/2020, А70-8459/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А70-8459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Сириной В.В.,
Щанкиной А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-8459/2019 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, город Тюмень, улица Советская, дом 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (625550, Тюменская область, Тюменский район, улица Санаторная (тер. Санаторий Геолог), дом 2, квартира 15, ОГРН 1157232047280, ИНН 7224068880; город Тюмень, улица Сургутская, дом 2) о взыскании денежных средств.
В заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - Крымова Т.Е. по доверенности от 31.12.2019.
Суд установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" (далее - управляющая компания) о взыскании 371 138 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления являющегося муниципальной собственностью нежилого помещения (магазин) общей площадью 113,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) - общежития по адресу: город Тюмень, улица Геологоразведчиков, дом 55 (далее - нежилое помещение).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 10 423 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением и постановлением, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель не согласен с выводами судов о причинении вреда истцу в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества МКД, так как в заключении эксперта от 15.01.2018 N 042-01-00276 отсутствуют сведения о том, что жидкость на поверхность полов попадает в результате ненадлежащего технического состояния общедомовых инженерных сетей водоснабжения или водоотведения, а так же что причиной подтопления спорных помещений является неудовлетворительное состояние межэтажных перекрытий МКД, либо внешних ограждающих конструкций (наружных стен дома).
По мнению кассатора, причиной подтопления является нарушение герметичности стыка между половым покрытием (половой плиткой) и водоотводящим сливным трапом, расположенным на полу душевых комнат в коммунальной квартире N 22.
Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации следить за техническим состоянием имущества, не относящегося к общему имуществу МКД, и находящегося в индивидуальной собственности.
Кассатор также полагает, что судами не учтено, что в коммунальной квартире N 22 в отсутствие разрешения и согласования проведены перепланировка и переустройство инженерных сетей, в результате чего сунузлы и душевые размещены над жилыми комнатами.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что судами правильно установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением вследствие этого вреда муниципальному имуществу. Департамент отмечает, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым отказано в иске департамента к гражданам о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного под их жилыми помещениями.
Доводы отзыва поддержаны представителем департамента в судебном заседании.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителя департамента, исходя из приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение).
Управление МКД, в котором расположено указанное нежилое помещение, в спорный период осуществлял ответчик на основании договора управления МКД от 13.04.2016 N 27-Я-16.
В обоснование иска истец сослался на систематические подтопления, вследствие чего произошло повреждение конструктивных элементов и отделки нежилого помещения, находящегося в публичной собственности.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.02.2018 по делу N 2-153/2018 исковые требования департамента к Громовой С.А., Громовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Звоскова Д.С., Гафаровой З.Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гафаровой О.О., Мельниковой В.П., Калугину Д.Ю., Черпалюк А.А., Кисилевой И.И., Суковатицину В.А., Касимовой Э.Г. (собственникам коммунальной квартиры N 22), о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения муниципальной собственности, оставлены без удовлетворения.
В рамках указанного дела в целях определения причин образования повреждения отделки нежилого помещения проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2018 N 042-01-00276, выполненным экспертами Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области, экспертами произведен осмотр труб систем холодного и горячего водоснабжения и канализации, смонтированных в помещении коммунальной квартиры N 22, осмотр труб систем холодного и горячего водоснабжения и канализации, смонтированных в помещениях квартир, расположенных над квартирой ответчиков (с четвертого по восьмой этаж).
Экспертами установлено, что происходит систематическое затопление нежилого помещения, находящегося на первом этаже МКД. При осмотре помещений шести комнат (N 1, 2, 4-8) и общего коридора обнаружены на потолках и стенах следы от систематической течи воды из коммунальной квартиры, расположенной этажом выше (над квартирой N 22), в виде отслоения штукатурного слоя, желтых пятен и ореолов с затечными контурами белого цвета и пятен плесени; в помещении комнаты N 3 проложены трубы общедомовых стояков систем холодного и горячего водоснабжения и канализации. При осмотре места монтажа труб стояков обнаружено: трубы общедомовых стояков систем холодного и горячего водоснабжения и канализации изготовлены из полимерных материалов; трубы проложены в помещении туалета и душа. Трубы общедомовых стояков, проложенные в душе, закрыты декоративным коробом; на потолке, в помещении душа, наличие отслоения штукатурного слоя, желтых пятен и ореолов с затечными контурами белого цвета от длительной течи воды и пятен плесени; на трубах, расположенных в верхней части помещения душа, наличие течи воды и желтых пятен в виде потеков. В месте прохождения труб общедомовых стояков через плиты перекрытия наличие монтажной пены; на потолке и стенах в помещении туалета установлено наличие желтых пятен и ореолов с затечными контурами белого цвета от длительной течи воды и пятен плесени; на потолке помещения, расположенного между туалетом и душем, наличие отслоения штукатурного слоя, желтых пятен и ореолов с затечными контурами белого цвета от длительной течи воды и пятен плесени; на потолке и стенах жилой комнаты (смежных с помещениями санузла) наличие отслоения штукатурного слоя, желтых пятен и ореолов с затечными контурами белого цвета от длительной течи воды и пятен плесени. При осмотре труб общедомовых стояков, места их монтажа и помещений, где проходят данные трубы (комната N 3), выявлены факты, по наличию которых экспертами установлено, что в комнате N 3 происходит систематическая течь воды из коммунальной квартиры, расположенной этажом выше (над квартирой N 22).
При внешнем осмотре органолептическим методом труб систем горячего и холодного водоснабжения и канализации, смонтированных в местах общего пользования и помещений общего пользования (умывальников, душевых, туалетов), находящихся в коммунальных квартирах с четвертого по восьмой этаж (находящихся над квартирой N 22), экспертами установлено: трубы общедомовых стояков систем холодного и горячего водоснабжения и канализации проложены в местах общего пользования (в умывальниках, душевых, туалете); трубы общедомовых стояков систем холодного и горячего водоснабжения и канализации изготовлены из полимерных материалов; на полу, в местах прохождения общедомовых стояков проложенных в помещении умывальника, следов от течи воды не выявлено; в помещениях душевых, в толщах стен выявлена концентрация влаги; на потолке, на стенах и на полу в помещениях мест общего пользования (в умывальниках, душевых, туалете) наличие отслоения штукатурного слоя до оголения металлической арматуры, желтых пятен и ореолов с затечными контурами белого цвета от длительной течи воды и пятен плесени, на арматуре наличие коррозии.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при проведении осмотра жилых помещений со второго и по восьмой этаж установлено, что во всех вышерасположенных помещениях имеются многочисленные следы протечек с вышележащих этажей со стороны мест общего пользования (душевых комнат и санузлов). При вскрытии места стыка полового покрытия и стены в душевой комнате коммунальной квартиры N 24 установлено, что гидроизоляционное покрытие (обмазочное или оклеенное) в данном месте отсутствует, поэтому при протечках с вышележащих этажей вода беспрепятственно проникает до нежилых помещений первого этажа. В месте вскрытия выявлена концентрация влаги в толще стены. Для недопущений в дальнейшем протечек необходимо произвести ремонтные работы по устройству системы гидроизоляции душевых комнат и санузлов с монтажом на полу водоотводящих сливных трапов в соответствии со СП и ГОСТ.
Эксперты Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области пришли к следующим выводам: причиной нарушения гидроизоляционного слоя на полу и в нижней части стен в помещениях общего пользования в коммунальных квартирах является физический износ гидроизоляционного слоя, выраженный в потере первоначальных физико-механических свойств используемого гидроизоляционного материала. В местах установки сантехнического оборудования (унитазов, раковин, ванн) и в местах монтажа труб поквартирной разводки, смонтированных в помещениях санузлов квартиры N 22 (в комнатах N 1, 2, 4-8) следов течи воды не обнаружено, сантехническое оборудование и трубы поквартирной разводки находятся в исправном состоянии. Состояние сантехнической разводки, расположенной в комнатах N 1, 2, 4-8 в квартире N 22, не может быть причиной образования повреждений в нежилом помещении, расположенном под данной квартирой.
В соответствии с вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения муниципальной собственности составляет 371 138 руб.
Полагая, что причиной подтопления является ненадлежащее техническое обслуживание ответчиком общего имущества МКД, истец направил управляющей компании претензию о возмещении ущерба.
Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 39, 161, 162, 210, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), указав на преюдициально установленные обстоятельства по делу N 2-153/2018, суды исходили из доказанности причинения вреда имуществу истца ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества МКД.
Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.
Требования к содержание общего имущества в МКД также установлены Правилами N 170.
В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
В соответствии с пунктами 2.3.4, 4.10.2.1 Правил N 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно пункту 18 Правил N 290 работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что управление МКД осуществляется ответчиком, которым ненадлежащим образом осуществлено техническое обслуживание общего имущества МКД, что повлекло подтопление нежилого помещения истца, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по установленным ими фактическим обстоятельствам, а сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленному к нему иску и доводов апелляционной жалобы.
Между тем всем доводам управляющей компании судами дана надлежащая мотивированная оценка.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергнутых представлением соответствующих доказательств, исковые требования департамента удовлетворены судом правомерно.
Само по себе несогласие ответчика с основанными на представленных в дело доказательствах выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих основания возмещения вреда и размер убытков, а также направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу, участие в котором также принимала управляющая компания. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена и положениями части 3 статьи 69 АПК РФ установлена обязательность для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А70-8459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
