Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2563/2020, А45-30251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А45-30251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Академия" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-30251/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Константина Владимировича (ОГРНИП 304744533800147, ИНН 744500321639) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Академия" (630111, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 48, офис 3, ОГРН 1165476147418, ИНН 5401965284) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Грин Тех", Кочубеев Вячеслав Васильевич.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Ковалев Константин Владимирович (далее - ИП Ковалев К.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Академия" (далее - общество "Грин Академия") о взыскании 205 395 рублей неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочубеев Вячеслав Васильевич (далее - Кочубеев В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Грин Тех" (далее - общество "Грин Тех").
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Грин Академия", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что переданный товар - это образцы изделий, направленные на согласование в рамках договора поставки от 11.03.2019 N ГА/531/001/1103 (далее - договор), который является также договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, применению подлежат как нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и главы 38 ГК РФ; в спецификации предусмотрено изготовление образцов и их согласование с покупателем, что и сделано ответчиком - 01.04.2019, и только 03.07.2019 получена претензия и отказ от договора от истца; заключение специалиста от 27.05.2019 N 1170100069 не является экспертным заключением, не может быть принято в качестве допустимого доказательства (статьи 64, 68 АПК РФ) несоответствия товара, ответчик лишён права защиты путём проведения экспертизы, экспертиза самого товара не проводилась, так как поставлены только образцы; судом не принято во внимание, что удержание покупателем образцов товара лишило кассатора возможности проведения повторной экспертизы, между тем недостатки товара являются устранимыми, что подтверждается пояснениями общества "Грин Тех", являющегося изготовителем товара; отношения по договору поставки, заключённому юридическими лицами, регулируются нормами ГК РФ, а не Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); истец и ИП Кочубеев В.В. искажают реальные события в части неисполнения договорных отношений ответчиком.
В возражениях ИП Ковалев К.В. не согласился с доводами общества "Грин Академия", просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Грин Академия" (поставщик) и ИП Ковалевым К.В. (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, оборудование, системы монтажа, комплектующие элементы и узлы к ним (далее - товар) в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).
По пункту 1.2 договора перечень товаров, номенклатура, количество, цены, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются в спецификациях (приложение к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.
Порядок поставки и оплаты товара определяется условиями договора и соответствующей спецификации (пункты 2.4, 4.1, 4.3, 5.1, 5.4 договора).
Из пункта 3.2 договора следует, что согласование между сторонами дополнительных требований к качеству и комплектности, не предусмотренных действующей технической документацией, должно быть отражено в дополнительном соглашении.
Пунктом 4.5 договора поставки определено, что приёмка покупателем товара по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приёмки товара производственно-технического назначения по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-7, и Инструкцией о порядке приёмки товара производственно-технического назначения по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.
Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора по факту обнаружения товара ненадлежащего качества составляется рекламационный акт;
при обнаружении дефектов товара при их приёмке вызов представителя поставщика обязателен. Покупатель обязан незамедлительно письменно известить поставщика о выявленных недостатках товара.
В пункте 8.3 договора предусмотрено, что если в спецификации к настоящему договору предусмотрено иное, чем в тексте договора в части сроков поставки и оплаты товара, то при толковании договора приоритет имеют положения, установленные спецификацией.
В спецификации к договору (приложение N 1) сторонами согласовано: наименование товара - кашпо двух размеров, количество - 25 штук, общая сумма - 684 650 рублей.
По пункту 1 спецификации (приложение N 1) срок производства 2,5 месяца без учёта транспортного пробега образцов на согласование и срока согласования образцов конечным покупателем.
Условиями спецификации также предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости договора с даты его подписания сторонами.
К договору приложен чертёж товара с техническими характеристиками.
Во исполнение условий договора покупателем на основании счёта от 11.03.2019 N 19-3-001 перечислен поставщику платёжным поручением от 11.03.2019 N 113 аванс в размере 205 395 рублей.
Поставщиком в начале апреля 2019 года Кочубееву В.В. (конечный покупатель) предоставлены для ознакомления образцы товара.
Кочубеев В.В. при осмотре образцов выявил недостатки: нарушение геометрии всех четырёх углов и сверху и снизу, неровное нанесение краски.
ИП Ковалевым К.В. проведена независимая экспертиза товара.
Согласно заключению специалиста от 27.05.2019 N 1170100069, выполненному Магнитогорской торгово-промышленной палатой, товар не соответствует условиям договора в части нарушения геометрических параметров; недостатки в части размеров носят неустранимый характер.
Обществу "Грин Академия" направлены ИП Ковалевым К.В. 03.07.2018 претензия и заявление об отказе от договора, в котором указано, что образцы забракованы конечным покупателем, как несоответствующие согласованным в договоре рисунку и размерам, в связи с чем конечный покупатель отказался от приобретения товаров, образцы которых ему были представлены на согласование по условиям договора. Также конечный покупатель сослался на то, что у него отпала необходимость в дальнейшем исполнении договора, поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ковалева К.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 8, 64, 68, 309, 310, 450, 450.1, 454, 456, 469, 475, 486, 506, 518, 523, 1102 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), пунктами 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N ВАС-14270/09, от 01.03.2012 N ВАС1590/12.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поставке товара, установив исполнение последним своих обязательств по договору ненадлежащим образом, доказанность ИП Ковалевым К.В. факта осуществления обществом "Грин Академия" поставки образцов товара ненадлежащего качества с нарушением геометрических параметров, которые носят неустранимый характер в части размеров, учитывая отказ конечного покупателя от договора в связи с нарушением срока поставки, пришли к выводу о подтверждённости факта несоответствия поставленного товара требованиям качества и условиям договора, соответственно, об обязанности продавца возвратить покупателю уплаченную им стоимость некачественного товара.
Спор по существу разрешён судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 Информационного письма N 49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, спецификации, заключение специалиста от 27.05.2019 N 1170100069, доводы сторон, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт поставки образцов товара, несоответствующих условиям договора и спецификации, установив факт поставки обществом "Грин Академия" ИП Ковалеву К.В. товара, имеющего неустранимые недостатки, несоответствующие условиям спорного договора, которые препятствуют его использованию, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия правового состава, необходимого для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеется факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 205 395 рублей за счёт истца.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы общества "Грин Академия" о том, что судами не учтена передача товара являющегося образцом, направленным на согласование покупателю в рамках договора поставки, который является также договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, соответственно, применению подлежат как нормы главы 30 ГК РФ, так и главы 38 ГК РФ, подлежат отклонению.
Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, правомерно исходил из того, что заключённый между сторонами договор не содержит каких-либо специальных условий, регулирующих статус образцов товара, соответственно, вся продукция, производимая и отправляемая поставщиком покупателю, является товаром, кроме того в спецификации все необходимые технические характеристики для производства товара зафиксированы, которым и надо было следовать при изготовлении товара, в том числе его образца, также договор поставки не предусматривает возможность изменения показателей технической документации к изделиям в одностороннем порядке, любое изменение технических характеристик подлежало согласованию сторонами, тогда как ответчик не привёл никаких обоснований для возможности изменения технических характеристик изделия в соответствии с условиями договора.
Суды исходили из того, что образцы также должны соответствовать требованиям договора (технические характеристики изделия), поскольку заказанные истцом изделия предполагались на реализацию конечному покупателю, о чём было известно ответчику исходя из текста спецификации, тогда как в рассматриваемом случае отказ конечного покупателя от приёмки и утверждения несоответствующего техническим требованиям и некачественного образца товара, привёл к утрате интереса в приобретении товара истцом, ожидающим от ответчика выполнение условий договора в виде поставки образцов, соответствующих требованиям договора, которые будут утверждены конечным покупателем и приняты им в счёт поставки заказанного товара.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
