Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2562/2020, А67-12497/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А67-12497/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судья Павлова Ю.И.) по делу N А67-12497/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Елизаровых, дом 79, корпус 2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество, ответчик) о взыскании 19 621,30 руб., из которых 18 486,75 руб. задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, д. 51 Т, кадастровый номер 70:21:00000001114, за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, 1 134,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 19.10.2019.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно произвел расчет своих требований исходя из площади земельного участка, превышающего по площади участок, необходимый для эксплуатации арендуемого строения; общество не уклонялось от заключения договора аренды земельного участка под зданием и последующим внесением арендных платежей в рамках уже договорных отношений, однако при отсутствии сформированного земельного участка для обслуживания спорного строения и без постановки его на кадастровый учет заключение договора аренды не представлялось возможным; неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежало исчислению исходя из площади, необходимой для эксплуатации объекта, определенной заключением эксперта; предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из полной площади земельного участка свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 31.10.2019, со дня, следующего после истечения срока рассмотрения претензии.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 (в редакции соглашения об изменении и дополнении договора аренды от 02.12.2014) ООО "Томскводоканал" переданы в аренду здания, строения, в том числе здание станции очистки питьевой воды с оборудованием, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 70:21:00000001114, по адресу: город Томск, улица Басандайская, дом 51 Т.
В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды арендная плата по договору не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами муниципального имущества, права на которые передаются по договору, в связи с чем ответчик обязан в порядке, установленном действующим законодательством, заключить договоры аренды земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, арендуемыми по настоящему договору.
Истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) имущество по актам приема-передачи от 18.12.2010 и от 02.12.2014.
С 02.12.2014, то есть с момента приобретения муниципального имущества в аренду (в редакции соглашения от 02.12.2014), ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществлял пользование данным земельным участком с кадастровым номером 70:21:00000001114.
Поскольку претензия от 26.09.2019 N 11815/2 оставлена обществом без удовлетворения, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 исходя из площади земельного участка 570 кв.м, на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 395, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без установленных законом либо договором оснований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на день приобретения обществом права аренды на здание очистки питьевой воды, земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован, ему присвоен кадастровый номер 70:21:00000001114, площадь земельного участка составила 570 кв.м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется, также как и доказательств изменения площади используемого земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем здания очистки питьевой воды, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований департамента в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на результаты проведенной в рамках дела N А67-1495/2015 экспертизы, а также на судебную практику по иным делам судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае результат рассмотрения дел зависит от установленных обстоятельств, при этом в рамках дела N А67-1495/2015, непосредственно имеющего отношение к рассматриваемому спору, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, определена в размере 570 кв.м.
Довод общества о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до предъявления истцом претензии о выплате неосновательного обогащения, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О необходимости осуществления платежей за аренду земельного участка, обществу было известно с момента заключения договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010.
В связи с указанным начало периода неосновательного обогащения за пользование земельным участком определено истцом и верно принято судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).
Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о существенном нарушении норм права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А67-12497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
