Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2561/2020, А27-29142/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А27-29142/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Киричёк Ю.Н.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-29142/2018 по заявлению акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Михайлова Е.Н. по доверенности от 13.01.2020,
от акционерного общества "Региональные электрические сети" - Булыга Т.Н. по доверенности от 01.03.2019, Копылов А.А. по доверенности от 22.02.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Завод "Экран" (далее - АО "Завод "Экран", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 4, 5, 32, 33 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 29.08.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").
Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 32, 33 предписания от 29.08.2018, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "Завод "Экран" просит отменить принятые по делу судебные акты и признать оспариваемые им пункты предписания недействительными.
По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат ранее вступившим в законную силу судебным актам.
В отзывах на кассационную жалобу управление и АО "РЭС" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки (распоряжение управления от 31.07.2018 N 03-31-06/1040, решение Прокуратуры Новосибирской области от 01.08.2018 N 7-10-108590-18 о согласовании проведения проверки), управлением составлен акт от 29.08.2018 N 31-0467/А-ТСЭ-139 и выдано предписание от 29.08.2018 N 31-0467/П-ТСЭ-139 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.09.2018.
Не согласившись с несколькими пунктами указанного предписания, АО "Завод "Экран" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи обществу предписания и сочли законными содержащиеся в пунктах 4 и 5 требования, поэтому отказали в признании их недействительными.
Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пунктам 4 и 5 оспариваемого предписания в нарушение пунктов 1.3.11 и 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), обществом не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи N 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; технологическое резервирование не осуществлено (электроприемники, обеспечивающие работу печи N 5, относятся к электроприемникам первой категории по надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса; на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора.
Пунктом 1.7.2. Правил N 6 предусмотрено, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.
Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания. В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п. Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения. Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса (пункт 1.2.19 Правил N 204).
В силу пункта 1.3.11 Правил N 6 подача напряжения на электроустановики производиться только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что электрооборудование, обеспечивающее работу стекловаренных печей, в том числе и печи N 5, относятся к токоприемникам первой категории обеспечения надежности электроснабжения, которые в нормальных режимах работы должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Продолжительность времени, необходимого для завершения цикла производства без опасности для жизни людей и расстройства сложного технологического процесса, составляет 120 часов - для электроприемников стекольного корпуса N 3, в котором установлена стекловаренная печь N 5, и 360 часов - для компрессоров и насосов охлаждения, обеспечивающих сложный технологический процесс работы стекловаренной печи N 5 (акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности) от 21.07.2015); заявленная обществом вторая категория надежности не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства.
При осмотре оборудования проверяющими обнаружено, что автоматическое восстановление питания не обеспечено (устройство автоматического ввода резерва (АВР) выведено из работы; документы, подтверждающие наладку, отстройку и периодические проверки устройств АВР не представлены); управлением, являющимся органом государственного энергетического надзора, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, не выдавалось; разрешение от 20.05.2010 N ОЭН1-0153-127/10 и акт осмотра электроустановки от 20.05.2010 N ОЭН 1-0153-190/10 относятся к иному оборудованию АО "Завод "Экран".
Кроме того, в рамках дела N А45-27068/2015 установлено, что схема электроснабжения токоприемников компрессорной станции выполнена нерационально, так как все три компрессора запитаны от одной линии С-6 110кВ, хотя имеется техническая возможность их подключения к секциям шин, получающим питание от независимых источников; при этом непрерывность технологического процесса может быть обеспечена резервированием электроснабжения, технологическим резервированием, установкой источников бесперебойного питания, активных регуляторов напряжения, динамических компенсаторов напряжения, быстродействующих релейных защит, секционированием шин источников питания и т.п.
Вопреки позиции общества решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.03.2019 по делу N 12-81/2019 об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в признании недействительными пунктов 4 и 5 оспариваемого предписания.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Возражений относительно прекращения судом апелляционной инстанции производства по делу в части отказа от требования в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность выводов суда в данной части не проверяется.
Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29142/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Ю.Н. Киричёк
О.Ю. Черноусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
