Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2020 года №Ф04-2560/2020, А45-16220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А45-16220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Зиновьевой Т.А.
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А45-16220/2019 по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, ИНН 5402534361, ОГРН 1115476008889) к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 218, ИНН 5402178804, ОГРН 1035441006028) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" об установлении в отношении земельного участка справа общей долевой собственности; выделении земельного участка с общей площадью 500 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107; признании права собственности на земельный участок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
В заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" - Разумейко Е.Б. директор на основании решения от 13.02.2017, Сердюков Е.В. по доверенности от 10.05.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО "НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" (далее - ООО "Кей Си Трэйд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 510 120 руб.
ООО "Кей Си Трэйд" обратилось со встречным исковым заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, площадью 173 224 кв.м права общей долевой собственности для АО "НПЗ" в размере 43 181/43 306 и ООО "Кей Си Трэйд" в размере 125/43 306; выделении в собственность ООО "Кей Си Трэйд" земельного участка общей площадью 500 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, признав за ООО "Кей Си Трэйд" право собственности на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107, с образованием нового земельного участка площадью 500 кв.м в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО "Вектор-Проект", согласно координатам; указании, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности ООО "Кей Си Трэйд" на земельный участок площадью 500 кв. м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:033055:107 в соответствии со схемой раздела земельного участка выполненной ООО "ВекторПроект", согласно координатам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества).
Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен.
С ООО "Кей Си Трэйд" в пользу АО "НПЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 510 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 202 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Кей Си Трэйд" обратилось с кассационной жалобой, впоследствии представив дополнение к ней, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы полагает, что судами не учтены, вступившие в законную силу, судебные акты по ранее рассмотренным делам, в частности дело N 45-19570/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, считает несостоятельной ссылку судов на дела N А45-12989/2012, А45-2368/2012 и отражающие разную правовую природу спорного объекта; суды, не обладая специальными познаниями, без проведения строительно-технической экспертизы, пришли к выводу, что объект ответчика не является недвижимостью; суды не приняли во внимание определение об утверждении мирового соглашения, которое явилось основанием для возникновения права собственности на спорный объект, состоящий на кадастровом учете с 2005 года и до настоящего времени, являющийся объектом недвижимости; судебными актами по настоящему делу ООО "Кей Си Трэйд" поставлено в зависимое положение от АО "НПЗ", поскольку указанные судебные акты лишают его возможности и права на приобретение земельного участка под принадлежащим ему имуществом, но возлагает бремя по совершению платежей в пользу АО "НПЗ";.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв АО "НПЗ" не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.
ТУ Росимущества отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители ООО "Кей Си Трэйд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "НПЗ" и ТУ Росимущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Кей Си Трэйд", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что АО "НПЗ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 354:35:033055:107, местоположение: относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, общей площадью 173 224 кв.м.
ООО "Кей Си Трэйд" является собственником открытой трехмаршевой металлической лестницы общей площадью 196,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, согласно договору купли-продажи от 21.04.2011.
Ссылаясь на то, что ООО "Кей Си Трэйд" занимает незаконно земельный участок площадью 191,9 кв. м, являющийся частью земельного участка, принадлежащего АО "НПЗ", трехмаршевой металлической лестницей со стороны ул. Красный проспект, здания по ул. Дуси Ковальчук, 179/2, АО "НПЗ" направило в адрес ООО "Кей Си Трэйд" претензию от 11.03.2019 N 22 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Неисполнение указанной претензии явились основанием для обращения АО "НПЗ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Полагая, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, ООО "Кей Си Трэйд" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к АО "НПЗ".
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 12, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходили из того, что поскольку ответчик в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался принадлежащим истцу земельным участком в связи с расположением на нем своего имущества, то в силу платности землепользования, истец вправе требовать оплаты за такое пользование в размере арендной платы, которую он получил бы при предоставлении этого участка в аренду; а так же отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о выделении и предоставлении земельного участка в собственность ООО "Кей Си Трэйд" как собственнику расположенного на нем имущества, поскольку указанное имущество не является объектом недвижимости.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт пользования ООО "Кей Си Трэйд", в отсутствие законных на то оснований, частью земельного участка являющегося собственностью истца, на котором расположено имущество ответчика, без внесения собственнику земельного участка соответствующей платы за такое использование; отсутствие между сторонами спора о рыночной стоимости аренды, определенной АО "НПЗ" на основании отчета об оценке объекта оценки N 08-02/19 от 25.02.2019 в размере 510 120 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (рыночная арендная плата за пользование земельным участком, площадью 191, 9 кв. м, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составляет 255 060 руб. в год), проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, в отсутствие доказательств внесения ООО "Кей Си Трэйд" оплаты за пользование земельным участком в заявленный исковой период, суды пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что ООО "Кей Си Трэйд" не обладало и не обладает исключительным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ (статьей 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015), поскольку данным правом могут воспользоваться только собственники недвижимого имущества, тогда как, спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (действует с 01.03.2015) предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно статье 12 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону относится к способу защиты гражданских прав, в связи с чем в случае если имущество, право на которое зарегистрировано не отвечает признакам недвижимости, наличие такой регистрации не имеет правового значения.
Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.
Проанализировав судебные акты по иным делам, предметом спора по которым являлась открытая трехмаршевая металлическая лестница общей площадью 196,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, являющаяся в настоящее время собственностью ООО "Кей Си Трэйд", суды правомерно указали, что правовой статус спорного сооружения уже определен, а указанное сооружение не является объектом недвижимости.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, судами установлено, что на основании решения от 17.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6539/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика-НСК" (далее - ООО "Практика-НСК") к закрытому акционерному обществу Фирма "Внешторгсиб-М" (далее - ЗАО Фирма "Внештрогсиб-М") о признании права собственности на сооружение: открытую 3-маршевую лестницу с инвентарным номером 35:00364:006, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2 зарегистрировано право собственности ООО "Практика-НСК" на спорное сооружение.
На основании договора купли-продажи от 21.04.2011 между ООО "Практика-НСК" и ООО "Кей Си Трэйд" открытой трехмаршевой металлической лестницы общей площадью 196,9 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, зарегистрировано право собственности ответчика на данное сооружение, как на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 10.05.2011, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.
Между тем, Постановлением от 07.09.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6539/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленные требования о признании права на спорный объект не могли быть рассмотрены без привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ"), являющегося собственником здания расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, а также собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание, а также указано на то, что судом не учтено то обстоятельство, что согласно условиям мирового соглашения истец получил спорный объект как отделимое улучшение, а не как объект недвижимости.
При новом рассмотрении дела решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении требований ООО "Практика-НСК" о признании права собственности на спорное сооружение отказано вследствие того, что оно не является объектом недвижимого имущества.
Не смотря на указанный судебный акт 24.12.2011 между ООО "Кей Си Трэйд" и ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН" заключен договор купли-продажи спорного сооружения, а 30.12.2011 зарегистрировано право собственности на него, как на объект недвижимости за ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН", о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.
Решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12989/2012, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении требований ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН" к ОАО "ПО "НПЗ" о признании права пользования земельным участком 54:35:033055:107:3У1, площадью 500 кв. м, границы которого определены в межевом плане, выполненном ООО ЗКК "Геостарт" от 27.11.2009.
Суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу, что открытая 3-маршевая лестница самостоятельным объектом недвижимости не является, поскольку может быть отделена от здания без вреда как для назначения самой лестницы, так и для назначения здания и, самостоятельным функциональным значением не обладает.
27.12.2012 между ООО "Кей Си Трэйд" и ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2011, государственная регистрация права собственности ООО "Кей Си Трэйд" осуществлена 09.01.2013.
Вместе с тем, решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23681/2012, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены требования ОАО "ПО НПЗ": право собственности ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН" на открытую 3-маршевую лестницу по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 (корпус 16/1) как на объект недвижимости признано отсутствующим.
При рассмотрении указанного дела суды также пришли к выводу, что открытая 3-маршевая лестница не отвечает критериям объекта недвижимости, спорный объект является движимым имуществом.
При этом судами правомерно, в том числе с точки зрения добросовестности действий, совершаемых ООО "Кей Си Трейд", принято во внимание, что из документов, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, следует, что заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ООО "Практика-НСК" на основании решения от 17.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области подано Разумейко Еленой Борисовной, являвшейся директором ООО "Практика-НСК" и его единственным участником. В настоящее время Разумейко Елена Борисовна является директором ООО "Кей Си Трэйд".
В свою очередь, решение от 24.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23681/2012 содержит вывод о наличии правовой связи ООО "Книжный магазин-музей "ПЕТР МАКУШИН" с предыдущими собственниками, а представленные в настоящее дело заключение ООО "ТЭЗИС" от 31.07.2012 N 230-2012 о соответствии сооружения признакам объекта недвижимости, наличие кадастрового и технического паспортов на спорное сооружение также были предметом судебной оценки по делу N А45-23681/2012.
Доводы ООО "Кей Си Трэйд" о том, что основанием права собственности могло быть мировое соглашение, был предметом судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен исходя из фактических обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу N А45-23681/2012.
Так открытая 3-маршевая лестница по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2 была возведена по инициативе субарендатора - ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" в качестве улучшения используемых нежилых помещений для входа покупателей в торговый центр, расположенный на втором этаже (Договор субаренды нежилых помещений N 454-рс от 02.04.1998, заключенный между ЗАО фирма "Внешторгсиб-М" и ТОО "ПОИСК-1").
Подтверждением того, что открытая 3-маршевая лестница является отделимым улучшением, которое было произведено субарендатором в рамках действующего договора аренды, также является заключенное между ЗАО фирма "Внешторгсиб-М", ФГУП "ПО "НПЗ", ООО "Практика-НСК" мировое соглашение от 27.08.2003 года, которое было утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2003 по делу N А45-9059/2003. В мировом соглашении от 27.08.2003 в числе передаваемых отделимых улучшений указано на передачу открытой 3-маршевой лестницы по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2.
При этом подписание мирового соглашения от 27.08.2003, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2003 года по делу N А45-9059/2003-КГ/284, не связано с признанием права собственности на открытую 3-маршевую лестницу за какой-либо стороной мирового соглашения, его составление имело целью определение порядка передачи имущества и произведенных улучшений новому арендатору, следовательно, всем сторонам мирового соглашения от 27.08.2003 года (в том числе правопредшественнику истца как указано в исковом заявлении) было известно о том, что открытая 3-маршевая лестница, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2, относится к отделимым улучшениям, следовательно, не является объектом прочно связанным с землей. Суд в указанном деле также пришел к выводу, что лестница не является самостоятельно функционирующим объектом, а является принадлежностью главной вещи - здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 179/2 (обслуживание 2-3 этажей).
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку лестница объектом недвижимости не является.
Довод ООО "Кей Си Трэйд" о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела вывода, содержащегося в постановлении от 19.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19570/2017 (взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком за предыдущий период), о том, что ООО "Кей Си Трэйд" не лишено возможности оформить в установленном порядке право пользования земельным участком, необходимым для использования его объекта недвижимости, и осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку из текста постановления следует, что данный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.04.2011, содержащего отметку регистрирующего органа о зарегистрированном праве. При этом из текста судебного акта не следует, что ООО "Кей Си Трэйд" до суда апелляционной инстанции доведена информация об отмене судебного акта, на основании которого произведена первоначальная регистрация права собственности на спорное сооружение.
При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ни решение суда по делу N А45-19570/2017, ни по делу N А45-2739/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования ООО "КейСиТрейд" в настоящем деле, поскольку в указанных делах установление статуса указанной лестницы не входило в предмет исследования, суды исходили из представленных в дело доказательств.
Доводы ООО "Кей Си Трейд" о том, что его право на спорное сооружение зарегистрировано, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его иска в отношении земельного участка, поскольку как указано ранее в деле N А45-23681/2012 право на указанный объект уже было признано отсутствующим и определен статус объекта как не обладающего признаками недвижимого имущества, и несмотря на это ООО "Кей Си Трейд" продолжает, действуя недобросовестно, совершать сделки с имуществом, являющиеся основанием для регистрации права.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка