Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2020 года №Ф04-2556/2020, А03-3644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А03-3644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-3644/2019 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, д. 1, ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 874 380 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала - Алехина Е.Ф. по доверенности N 0707/29/10-19 от 21.03.2019, паспорт, диплом.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Лимонов И.В.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации - Осипов А.А. по доверенности N 207/4/314д от 13.11.2019, паспорт, диплом.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", заказчик, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 874 380 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты; наличия оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФГУП "ГВСУ N 9" является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по обязательствам, принадлежащим ему имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения; ссылается на часть 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что Министерство обороны не является правопреемником федеральных государственных унитарных предприятий, входивших в состав Федерального агентства специального строительства, ФГУП "ГВСУ N 9", требования к нему в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат; Применяя Указ Президента Российской Федерации N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" от 26.12.2016 (далее - Указ N 727) суд необоснованно распространил его действие на весь спорный период; представленные в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) являются односторонними, подписаны только истцом, в связи с чем не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факта и объема оказанных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что факт принадлежности имущества Министерству обороны подтвержден, Министерство обороны фактически являлось стороной спорного договора, оснований для применения положений части 6 статьи 113 ГК РФ не имеется; платежные поручения ФГУП "ГВСУ N 9" получены, не подписание актов оказанных услуг не является основанием для отказа в оплате фактически потребленных услуг.
В судебном заседании представитель Министерства обороны доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу; представитель ПАО "Ростелеком" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседании по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 27.07.2020 в 14 часов 00 минут.
Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Ткаченко Э.В.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Ростелеком" (исполнителем) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчиком) заключены договоры предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 31.03.2017 N 96/2016/6911, от 02.10.2017 N 359/2017/6911.
В соответствии с договором от 31.03.2017 N 96/2016/6911 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, обеспечению функционирования и размещению, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги.
Стоимость использования имущества определена сторонами в размере 58 292 рублей с НДС 18 % в месяц (пункт 4.1 договора от 31.03.2017 N 96/2016/6911).
В соответствии с договором от 02.10.2017 N 359/2017/6911 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику доступа к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика.
Согласно пункту 4.16 договора от 02.10.2017 N 359/2017/6911, принятого сторонами в редакции протокола разногласий, общая стоимость договора за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 699 504 руб., в том числе НДС 18 %.
С 30.05.2017 наименование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" изменено на ФГУП "ГВСУ N 9".
В период с октября 2016 года по декабрь 2017 года исполнителем оказаны услуги на сумму 874 380 руб., которые заказчиком не оплачены.
Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие оплаты, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору на предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период документально подтвержден, ФГУП "ГВСУ N 9" не опровергнут, стоимость услуг не оспорена, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты оказанных услуг.
При этом, принимая решение о взыскании присужденной истцу суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны в случае недостаточности денежных средств у ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, статьей 123.22 ГК РФ.
Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался Указом N 727 о передаче функции Федерального агентства специального строительства Министерству обороны, статьей 210, частью 4 статьи 214 ГК РФ.
Поскольку Министерство обороны является собственником имущества ФГУП "ГВСУ N 9", суды пришли к выводу о том, что оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества; на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ Российская Федерация в лице Министерства обороны подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц "ГВСУ N 9" является федеральным государственным унитарным предприятием.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Обращаясь с исковым заявлением ПАО "Ростелеком" исходило из того, что указанное в договоре имущество находилось у заказчика в оперативном управлении, в то время как Министерство обороны указывало на закрепление за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения.
В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Следовательно, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, возлагается на собственника имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Таким образом, вопрос о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности связан с юридическим статусом основного должника.
Между тем суды данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности, не установили. В материалах дела отсутствуют и не исследовались судами документы, подтверждающие передачу имущества на каком-либо праве ФГУП "ГВСУ N 9", а также Устав ФГУП "ГВСУ N 9".
Кроме того, как установлено судами, предметом спора являются обязательства ФГУП "ГВСУ N 9" по договорам от 31.03.2017 N 96/2016/6911, от 02.10.2017 N 359/2017/6911; исковые требования о взыскании долга заявлены за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, то есть и за период до заключения спорных договоров, что судами также не учтено при взыскании долга с ответчиков.
Судебная коллегия также обращает внимание судов на то, что согласно пунктам 2,3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Поскольку судебные акты вынесены по неполно выясненным и оцененным обстоятельствам дела, а также суды неправильно применили нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в том числе установить гражданско-правовой статус основного должника, в зависимости от чего разрешить вопрос о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, проверить доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом периода задолженности, оформления отношений сторон по оказанию, услуг принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3644/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка