Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2555/2020, А67-6057/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А67-6057/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская кузница" на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-6057/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская кузница" (443022, г. Самара, пр-кт Кирова, д. 10, ИНН 6319186047, ОГРН 1146319009561) к Свиридову Ивану Викторовичу (г. Томск) о взыскании 1 398 566 руб. 74 коп.
Третье лицо, участвующее в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарская кузница" (далее - ООО "Самарская кузница", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Свиридову Ивану Викторовичу (далее - Свиридов И.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы ущерба в размере 1 398 566 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области, третье лицо).
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Самарская кузница" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу N А55-31712/2016; истец утратил возможность исполнения указанного решения за счет средств общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром") в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Полагает, что ответчик как директор и единственный участник ООО "ТехПром", действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); при этом ответчик в период рассмотрения дела N А55-31712/2016 учредил общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис"), осуществляющее аналогичные ООО "ТехПром" виды деятельности.
Отзыв Межрайонная ИФНС N 7 по Томской области не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
От заявителя жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019 ООО "ТехПром" (ОГРН 1097017002829) зарегистрировано 19.02.2009 Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области с уставным капиталом 10 000 руб., учредителем (участником) и директором являлся Свиридов И.В.
Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31712/2016 с ООО "ТехПром" в пользу ООО "Самарская кузница" взыскана сумма основного долга в размере 870 137 руб. 10 коп., пени в сумме 964 082 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 342 руб. 19 коп., всего - 1 865 561 руб. 59 коп. На основании указанного решения суда взыскателю ООО "Самарская кузница" выдан исполнительный лист серия ФС N 014472612 от 03.04.2017 о взыскании с ООО "ТехПром" денежной суммы в размере 1 865 561 руб. 59 коп.
Для взыскания задолженности ООО "Самарская кузница" направило заявление о предъявлении исполнительного документа в публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк России), в котором у ООО "ТехПром" был открыт расчетный счет. ПАО Сбербанк России платежными ордерами N 907510 от 12.04.2017 на сумму 48 614 руб. 85 коп., от 18.04.2017 на сумму 15 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 403 380 руб. перечислило со счета должника ООО "ТехПром" взыскателю денежные средства на общую сумму 466 994 руб. 85 коп.
05.12.2017 истец направил заявление в ПАО Сбербанк России об отзыве исполнительного листа ввиду недостаточности средств на счете должника.
По заявлению истца 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ТехПром".
14.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому у должника имущество и денежные средства на расчетном счете отсутствуют, директор пояснил, что общество не ведет деятельность с апреля 2017 года, ввиду потери основного заказчика - БСК "Гранд".
ООО "ТехПром" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо. ООО "ТехПром" 26.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2197031100671).
ООО "Самарская кузница", ссылаясь на то, что директор ООО "ТехПром" был осведомлен о наличии задолженности, направленных на погашение задолженности мер не предпринимал, не обратился с заявлением о банкротстве, не представлял бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО "ТехПром", в связи с чем регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "ТехПром" из ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица, считая данные действия (бездействие) недобросовестными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, материалы исполнительного производства, платежные ордера; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-31712/2016; установив факт получения истцом 26.05.2017 последнего исполнения по решению суда от 22.02.2017 с расчетного счета ООО "ТехПром", исключения 26.02.2019 ООО "ТехПром" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, учитывая, что судебным приставом исполнителем не обнаружено у ООО "ТехПром" имущества, на которое возможно обратить взыскание, истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ТехПром" из ЕГРЮЛ, признав недоказанным истцом факта уклонения руководителя ООО "ТехПром" от погашения задолженности и сокрытия имущества должника, суды пришли к выводу о недоказанности наличия недобросовестных или неразумных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "ТехПром" обязательств перед истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда по делу N А55-31712/2016; истец утратил возможность исполнения указанного решения за счет средств ООО "ТехПром" в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ; ответчик как директор и единственный участник ООО "ТехПром", действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); ответчик в период рассмотрения дела N А55-31712/2016 учредил ООО "Техпромсервис", осуществляющее аналогичные ООО "ТехПром" виды деятельности, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судами установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между исключением ООО "ТехПром" из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом, а также последующим созданием ответчиком нового юридического лица, с учетом установленного отсутствия у ООО "ТехПром" имущества; принято во внимание, что деятельность последним не велась с апреля 2017 года; учтено, что возможность возникновения негативных последствий, наступивших для кредитора в период осуществления ответчиком своих полномочий директора, связана с риском предпринимательской деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
