Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф04-2552/2021, А27-6315/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А27-6315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Сириной В.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 (судья Верховых Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е) по делу N А27-6315/2020 иску общества с ограниченной ответственностью "Н и А" (650032, город Кемерово, 2-й Парковый проезд, д. 11, А, ОГРН 1024200722105, ИНН 4207040575) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, город Кемерово, Советский проспект, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478,) о взыскании 205 186 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Н и А" (далее - ООО "Н и А", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, (далее по тексту - КУГИ, Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за сложившуюся переплату по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка N 05-0649 от 19.07.2005 в размере 104 054 руб. 11 коп. за период с 01.01.2016 по 08.08.2019, 4 012 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 15.09.2020, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права в части неприменения положений о сроке исковой давности. Заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям до 16.02.2017 истек.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон не присутствовали. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Н и А", (арендатором) и КУГИ (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 05-0649 от 19.07.2005 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 108, 71 кв.м. из земель поселений, имеющий адресные ориентиры: г. Кемерово, ул. 4-я цветочная (северо-восточнее дома N 37) кадастровый квартал N 01:01:029, для использования в целях временного размещения магазина в комплексе с остановочным навесом.
Размер арендной платы за участок устанавливается в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы (п.3.1 договора). Соглашением от 16.08.2019 договор расторгнут с 09.08.2019.
Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка истец на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, перечислял на расчетный счет КУГИ арендную плату.
За период с 2016 года по 08.08.2019 года ООО "Н и А" произвело оплату арендных платежей на сумму 744 606 руб. 59 коп., что не оспаривается ответчиком. Размер арендной платы определен комитетом на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - постановление от 27.02.2008 N 62).
Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (3а574/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка N 62 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.
На основании изложенного, ООО "Н и А." направило в адрес КУГИ претензию от 11.02.2020 о возврате неосновательного обогащения (получена комитетом 12.02.2020), однако в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца.
Полагая, что в связи с внесением арендных платежей в большем размере образовалась переплата, являющаяся неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 12, 195, 196, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате ошибочного применения коэффициента при начислении арендной платы, установленного вступившим в законную силу судебным решением.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При рассмотрении дела N 3а-19/2018 (3а574/2017) судами установлено, что, исходя из буквального толкования постановления от 27.02.2008 N 62 и экономического обоснования коэффициента инфляции, названный коэффициент применяется в целях актуализации размера арендной платы и возможности учета изменения кадастровой стоимости после её установления, в то время как актуальность кадастровой стоимости земельного участка на 2016 год подтверждена решением комитета от 25.11.2015 N 4-2/3904.
Применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, к арендной плате, установленной исходя из новой кадастровой стоимости, возможно только с года, следующего за годом установления кадастровой стоимости. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлена незаконность применения указанного коэффициента в отношении спорного периода.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из того, что размер платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, применение комитетом без учета даты определения и даты начала применения новой кадастровой стоимости земельного участка произведения коэффициентов инфляции на 2010 - 2016 годы, установленных в формуле пунктом 2.8 Порядка N 62, признанном в указанной части не соответствующим принципам определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, является неправомерным.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность получения арендной платы в большем размере, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судами установлено, что истец о нарушении своего права должен был узнать не ранее опубликования апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 по делу N 81-АПГ18-4, в связи с чем обращение истца в арбитражный суд 16.03.2020 не выходит за пределы срока исковой давности с учетом периодического характера внесения платежей истцом.
В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А27-6315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
