Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2552/2020, А67-584/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А67-584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Аникиной Н.А.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Элеси" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Алтайская, д. 161А, ИНН 7017081378, ОГРН 1037000158909) к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, шоссе Красносельское, промышленная зона пески, строение 2, кабинет 401, ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) о взыскании 4 957 790 руб. 92 коп. основной задолженности, 1 525 474 руб. 13 коп. неустойки, встречному иску акционерного общества "Звезда-Энергетика" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Элеси" о взыскании 2 000 072 руб. 96 коп. убытков, 1 525 474 руб. 13 коп. неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ИНН 6316178168, ОГРН 1126316007641).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Элеси" (далее - ООО НИПИ "Элеси", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика", ответчик) о взыскании 4 957 790 руб. 92 коп. основной задолженности, 1 525 474 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.01.2018 по 23.11.2018 по договору на выполнение проектных работ от 01.11.2016 N 240-054/16.
АО "Звезда-Энергетика" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО НИПИ "Элеси" 2 000 072 руб. 96 коп. убытков, 1 525 474 руб. 13 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 14.03.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "Волгатеплоснаб").
Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО НИПИ "Элеси" в пользу АО "Звезда-Энергетика" взыскано 1 525 474 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска АО "Звезда-Энергетика" отказано.
В результате зачета, с учетом разрешения вопроса о судебных расходах, с АО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО НИПИ "Элеси" взыскано 5 134 673 руб. 33 коп., в том числе 4 957 790 руб. 92 коп. основной задолженности, 121 466 руб. 41 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 55 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что экспертное заключение N 584-70-2019 не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает на поставленные вопросы, компетентность и независимость экспертов вызывает сомнения; кроме того, указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отказ в ее проведении не отражен в судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО "Звезда-Энергетика" (заказчик) и ООО НИПИ "Элеси" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ N 240-054/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить на основании задания заказчика проектные работы по объекту: "Газопоршневая электростанция установленной электрической мощностью 12 МВт для общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" Рамоновского р-на Воронежской области", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно пункту 1.2 договора результатом работ будет являться разработанная проектная документация (ПД) и рабочая документация (РД), принятые заказчиком по акту сдачи-приемки работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы.
Стоимость выполняемых по договору работ в соответствии со сметой (приложение N 3 к договору) составляет 7 627 370 руб. 64 коп., в том числе НДС 18 % - 1 163 497 руб. 22 коп.
Платежным поручением N 11338 от 17.11.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 2 669 579 руб. 72 коп.
Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил подписанные сторонами без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1 от 14.03.2018 и N 2 от 14.03.2018 стоимостью 5 122 454 руб. 20 коп. и 2 504 916 руб. 44 коп. соответственно.
25.12.2017 истцом получено Положительное заключение экспертизы N 71-2-1-2-0090-17, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", согласно которой, проектная документация по договору соответствует: результатам инженерных изысканий; требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом произведенных ответчиком платежей по договору сумма неоплаченной задолженности за выполненные работы составила 4 957 790 руб. 92 коп.
18.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить долг по договору.
Письмом от 26.06.2018 ответчик указал, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность до 31.08.2018.
Отсутствие оплаты в указанный ответчиком срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, 10.09.2018 АО "Звезда-Энергетика" направило в адрес ООО НИПИ "Элеси" "Замечания к комплекту чертежей рабочей документации", где перечислило выявленные в ходе производства строительно-монтажных работ на объекте недостатки и предложило устранить их в установленный договором срок.
Для устранения недостатков АО "Звезда-Энергетика" заключен договор с проектной организацией ООО "Волгатеплоснаб", стоимость проектных работ по устранению недостатков в разработанной ООО НИПИ "Элеси" документации составила 2 000 000 руб.
26.10.2018 АО "Звезда-Энергетика", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, направило в адрес ООО НИПИ "Элеси" претензию о зачете договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты выполненных работ и устранение допущенных в разработке недостатков.
Оставление истцом претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что выявленные в проектной документации недостатки являлись устранимыми и несущественными, истцом устранены, часть недостатков устранения не требовала, при этом установил факт выполнения работ с нарушением согласованного срока, который истцом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.
Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, переписку сторон, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, принимая во внимание экспертное заключение N 584-70-2019, установив, что качество разработанной истцом проектной и рабочей документации соответствует условиям договора, недостатки, требующие устранения, являлись устранимыми и несущественными, истцом устранены, доказательства выполнения ООО "Волгатеплоснаб" работ по устранению недостатков, допущенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильным к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.
Кроме того, учитывая выполнение работ с нарушением срока, суды частично удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение N 584-70-2019 не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает на поставленные вопросы, компетентность и независимость экспертов вызывает сомнения и о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое на предмет достоверности заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеют требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами.
Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.
Существенных нарушений при проведении экспертизы судами не установлено.
При этом судами установлено, что нарушений при назначении экспертизы также не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов, экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.
Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения ответчика и несогласию с выводами экспертов и избранными ими методами исследования, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и постановления. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.
Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством необоснованности первоначальных исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Довод жалобы о том, что отказ в проведении повторной экспертизы не отражен в судебных актах, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Кроме того, в протокольном определении от 18.11.2019 отмечено, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 67, 155, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с необоснованностью.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Н.А. Аникина
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
