Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2551/2020, А75-18109/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А75-18109/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-18109/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628309, город Нефтеюганск, микрорайон 16а, дом 63, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к профессиональному образовательному учреждению "Нефтеюганский учебный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628305, город Нефтеюганск, улица Парковая, дом 7, ОГРН 1028601264691, ИНН 8604024954) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Нефтеюганский учебный центр" Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - учреждение) о взыскании 147 224 руб. убытков.
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не дали оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2018, в котором указано о том, что страховой случай произошел на территории учреждения; в данном постановлении имеется опечатка в номере дома; апелляционный суд не дал оценку доводам жалобы относительно адреса произошедшего события.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что страховая компания (страховщик) и Лапанов Андрей Аркадиевич (страхователь, далее - Лапанов А.А.) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серия 04(7-2) N 1093241 со сроком действия с 00:00 час. 29.12.2017 по 23:59 час. 28.12.2018, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак К349ВЕ186, по рискам "Ущерб" и "Хищение".
В период действия названного договора страхования, 17.12.2018 Лапанов А.А. обнаружил механические повреждения на указанном автомобиле, припаркованном возле дома N 8 по улице Парковая в городе Нефтеюганске.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2018 гражданин Лапанов А.А. 17.12.2018 обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, а именно вмятину на крыше и повреждение щетки дворника заднего стекла, образовавшиеся в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Сибкар Холдинг", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля, 147 224 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 136145.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из недоказанности причин повреждения транспортного средства, вины ответчика в произошедшем событии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, в результате чего отказал в удовлетворении иска.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суды пришли к верному выводу о том, что право требования возмещения убытков перешло к истцу.
По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подверженность размера причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе постановление от 22.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра от 30.01.2019, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, факта повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания и вины ответчика.
При этом проанализировав вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что вывод о причинении повреждения автомобилю, припаркованному возле здания N 8 по улице Парковая в городе Нефтеюганске, в результате падения снега с крыши здания, сделан со слов владельца поврежденного транспортного средства; обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, в данном постановлении не отражены; свидетельские показания очевидцев о данном событии не содержатся; сведения о том, что представители ответчика участвовали, либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства отсутствуют; доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия не представлены.
Акт осмотра транспортного средства от 30.01.2019 признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством наличия вины ответчика, так как в нем зафиксированы повреждения автомобиля, но не установлены причины их возникновения.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Довод страховой компании о том, что апелляционный суд не дал оценку аргументам жалобы относительно адреса произошедшего события, судом округа во внимание не принимается, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанций не был заявлен, соответственно, не был предметом их проверки и оценки судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в постановлении от 22.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что поврежденный автомобиль припаркован возле здания, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, улица Парковая, дом 8, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: город Нефтеюганск, улица Парковая, дом 7.
В этой связи судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что наступление страхового случая произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке снега с крыши принадлежащего ему здания.
Доводы жалобы о допущенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела опечатке в номере дома документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом округа.
В целом, заявляя в кассационной жалобе доводы, страховая компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, указывает аргументы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
