Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2549/2020, А67-7797/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А67-7797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" на решение от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарёва Г.Х.) и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А67-7797/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 40, пом. Ц056, ИНН 7017278590, ОГРН 1117017002310) к индивидуальному предпринимателю Ереминой Светлане Вадимовне (г. Томск, ИНН 701800435026, ОГРНИП 411701731300600) о взыскании 71 878 руб. 30 коп. убытков.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Светлане Вадимовне (далее - ИП Ереминой С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 71 878 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате исполнения решения от 27.03.2019 Верхнекетского районного суда Томской области по делу N 2-4/19, в том числе неустойки за нарушение срока обмена товара в размере 36 652 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворении требований потребителя в размере 20 826 руб. 10 коп., оплаты услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб., оплаты услуг независимой диагностики ООО "Комстар" в размере 300 руб., проведение независимой судебной экспертизы в размере 8 100 руб.
Решением от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обстоятельства дела судом не изучены и не учтены; между обществом и предпринимателем фактически сложились отношения по оказанию услуг авторизованного сервисного центра; истец добросовестно полагался на выданные ответчиком заключения от 11.07.2018 и от 15.08.2018 о механических повреждениях дисплея, на основании которых отказывал потребителю в законных требованиях о ремонте неисправного телефона и замене на новый; бездействие ответчика по невыполнению гарантийного ремонта подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N 2-4/2019 Верхнекетским районным судом Томской области; убытки истца возникли вследствие невыполнения ответчиком как исполнителем по договору оказания услуг гарантийного ремонта телефона, поэтому на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца; судами не учтено, что ответчик, действуя противоправно, не несет ответственности, вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мозгова Ольга Сергеевна (далее - Мозгова О.С.) обратилась в Верхнекетский районный суд Томской области (дело N 2-4/2019) с иском к ООО "Ритейл" о замене неисправного мобильного телефона на телефон аналогичной марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая требования положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В указанном гражданском деле N 2-4/2019 Верхнекетским районным судом Томской области установлены следующие обстоятельства: Мозгова О.С. 16.05.2018 года приобрела в торговом предприятии ООО "Ритэйл" сотовый телефон "Samsung S8" стоимостью 46 990 руб. с помощью потребительского кредита (товарный чек от 16.05.2018, заявление-анкета на заключение договора потребительского кредита в АО "Тинькофф Банк", индивидуальные условия договора потребительского займа с графиком платежей от 16.05.2018). Гарантийный срок установлен 1 год с момента продажи.
В период гарантийного срока 05.07.2018 Мозгова О.С. обратилась к ООО "Ритэйл" с претензией произвести ремонт телефона, поскольку через некоторое время после покупки в телефоне проявился недостаток: экран пошел полосами по левой стороне.
Согласно акту приема оборудования от 05.07.2018, акту к заказ - наряду N 2-1-0718-0164 от 11.07.2018, телефон был принят в ООО "Ритэйл" от Мозговой О.С. и направлен в авторизованный сервисный центр "Спектр" (ИП Еремина С.В.) для проведения гарантийного ремонта, услуга оказана в день поступления 11.07.2018, изделие выдано из ремонта 16.07.2018, по результатам гарантийного ремонта сервисным центром определена заявленная неисправность: пол экрана не показывает, полосы на экране по левой стороне; выявлено нарушение правил эксплуатации - механическое повреждение дисплея.
Смартфон Samsung G950 Galaxy S8 был снят с гарантийного обслуживания в соответствии с заключением авторизованного сервисного центра "Спектр" от 11.07.2018 (согласно сообщению представителя ООО "Ритейл" от 05.12.2018).
Мозгова О.С. обратилась в независимый сервисный центр г. Томска "Компстар" с просьбой протестировать телефон и определить неисправность, согласно отчету о выполненных работах от 08.08.2018 установлена неисправность дисплейного модуля, механических повреждений не обнаружено.
Мозгова О.С. 10.08.2018 вновь обратилась с претензией к ООО "Ритейл", заявив иное требование - произвести замену неисправного телефона на новый. При этом указала, что телефон вернулся с ремонта 16.07.2018 и был снят с гарантийного обслуживания.
Согласно акту от 15.08.2018 к заказ - наряду N 2-1-0818-0256 (изделие выдано из ремонта 17.08.2018) авторизованным сервисным центром "Спектр" услуга оказана в день поступления смартфона в сервисный центр, 15.08.2018 вновь дано заключение о нарушении правил эксплуатации, обнаружении механического повреждения дисплея, трещины; заявленная неисправность: пол экрана не показывает, полосы.
В ответе на претензию ООО "Ритейл" указало, что продавцом усматривается необходимость в проведении проверки качества для подтверждения наличия неисправности товара и характера ее возникновения. В товаре было обнаружено механическое повреждение, связанное с нарушением правил эксплуатации, подтвержденное специалистом сервисного центра, в связи с чем, претензия не подлежит удовлетворению.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся наличия неисправностей в телефоне, в рамках гражданского дела N 2-4/2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ N 00088/07-2 от 15.02.2019 следует, что в представленном на исследование мобильном телефоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD имеется дефект модуля дисплея; причиной возникновения неисправности телефона, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект модуля дисплея; неисправность мобильного телефона является устранимой; для восстановления работоспособности мобильного телефона требуется провести замену модуля дисплея в условиях сервисного центра, имеющего необходимые запасные части, оборудование и квалифицированный персонал; стоимость ремонтных работ, включающая стоимость запасных частей, составляет 18 000 руб.; в мобильном телефоне признаки нарушения правил эксплуатации (ненадлежащая эксплуатация) отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением от 27.03.2019 Верхнекетского районного суда Томской области по делу N 2-4/2019 в связи с производственным характером выявленного дефекта телефона удовлетворены исковые требования Мозговой О.С. о замене мобильного телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD на товар этой же марки в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Кроме того решением суда с общества в пользу Мозговой О.С. взыскана по Закону о защите прав потребителя неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 31.08.2018 по 16.11.2018 в размере 26 650 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 826 руб. 10 коп., судебные расходы в общей сумме 1 300 руб.
Определением от 18.12.2018 Верхнекетского районного суда Томской области по указанному делу обязанность по оплате судебной экспертизы согласно акту N 00088 от 15.02.2019 стоимостью 8 100 руб. возложена на ответчика.
ООО "Ритейл" добровольно исполнило решение суда, выплатив потребителю денежные средства в размере 63 778 руб. 30 коп. (расписка Мозговой О.С. от 20.05.2019), и оплатило стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 8 100 руб. (платежное поручение N 683152 от 20.02.2019).
Претензией от 24.05.2019 ООО "Ритейл" обратилось к ИП Ереминой С.В. с требованием возместить убытки в размере 71 878 руб. 30 коп. (взысканные судом денежные средства по иску Мозговой О.С. и оплата судебной экспертизы по делу N 2-4/19), указав, что ООО "Ритэйл" полностью полагалось на результаты проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром "Спектр", не имея надлежащих оснований не доверять полученным результатам, в связи с чем, понесло убытки согласно решению Верхнекетского районного суда Томской области.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ритэйл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, статьями 65, 69 АПК РФ, разъяснениями пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, учитывая преюдициально установленный решением суда общей юрисдикции факт неисполнения обществом обязанности по проведению экспертизы товара для целей установления причин возникшей технической неисправности мобильного телефона (статья 18 Закона о защите прав потребителей) и то, что именно ООО "Ритэйл" является лицом, причинившим вред потребителю, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения о праве регресса не могут быть применены, признали требования ООО "Ритэйл" к ИП Ереминой С.В. не подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды верно исходили из того, что для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков, возникшей в связи с выплатой потребителю сумм неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины, истец ссылается на тот факт, что причиной судебных разбирательств с гражданкой Мозговой О.С. стали недобросовестные действия сервисного центра, давшего неверное заключение и отказавшего в гарантийном ремонте.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком как обязанным в соответствии с Законом о защите прав потребителей лицом не была проведена экспертиза товара с целью установления причин возникшей технической неисправности товара, преюдициально установленные решением суда общей юрисдикции факты о непроведении экспертизы товара, отклонив акты диагностики об установлении технического состояния спорного товара как ненадлежащие доказательства проведения экспертизы товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение именно истцом как стороной по договору розничной купли-продажи в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями ответчика, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца на ответчика.
Суд округа полагает выводы судов обоснованными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1384-О, положение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В настоящем случае учитывая неоднократное обращение потребителя к продавцу товара, при наличии спора о причинах неисправности телефона и качестве товара, ООО "Ритейл" в силу Закона о защите прав потребителей должно было организовать проведение независимой экспертизы в целях установления причины неисправности спорного товара.
При этом акты диагностики, подготовленные ИП Ереминой С.В. (Авторизованный сервисный центр "Спектр"), обоснованно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств проведения независимой экспертизы товара.
Вопреки доводам кассатора судами правомерно признана неисполненной обязанность общества в нарушении абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по проведению экспертизы товара с целью установления причин возникшей технической неисправности мобильного телефона, в том числе со ссылками на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ) решение Верхнекетского районного суда Томской области.
С учетом изложенного суды правомерно указали на предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность общества перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара и ответственность за доведение спора с потребителем до суда.
Выводы судов о том, что несоблюдение истцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя повлекло применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также явилось основанием несения судебных расходов (суммы госпошлины и судебной экспертизы), являются обоснованными.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Учитывая, что лицом, нарушившим обязательство, является истец, факт причинения вреда ответчиком не доказан, судами обоснованно не применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса.
Иного истцом по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
