Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2020 года №Ф04-2548/2020, А45-21321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А45-21321/2018
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Севастьянова М.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-21321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 33, квартира 88, ОГРН 1125476151680, ИНН 5405462147) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 33а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:1796.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" (далее - общество) 12.05.2020 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства заявитель приводит следующие доводы: директор общества не мог в установленный срок подать кассационную жалобу по причине нахождения на больничном в период с 27.12.2019 по 24.01.2020; учитывая наличие у директора высшего юридического образования, общество ведет свои судебные дела самостоятельно и не имеет надлежащих представителей; общество не имеет штата сотрудников и поступления денежных средств по причине нескольких судебных процессов, связанных с противодействием государственных и муниципальных органов по вопросу аренды земельного участка.
Суд округа считает приведенные в ходатайстве доводы не подтверждающими уважительность причин пропуска срока, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.
На основании указанных положений кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 могла быть подана до 13.01.2020 включительно.
Между тем согласно отметке курьерской службы экспресс доставки Почты России на конверте, в котором направлена кассационная жалоба, она подана 12.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель должен привести такие причины пропуска срока на обжалование, которые свидетельствуют о наличии у него объективных, не зависящих от заявителя препятствий к своевременной подаче жалобы.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом с учетом доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных АПК РФ или судом процессуальных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Вводя сроки подачи жалоб, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в нем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
Согласно материалам дела интересы общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, помимо самого директора Воробьева В.П., представляла также представитель Рягузова Т.А., действующая как по устному поручению руководителя, так и по выданным им доверенностям, в том числе на право представления интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанции. Между тем доводов об отсутствии возможности своевременной подачи кассационной жалобы представителем общества заявителем не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из ходатайства о восстановлении процессуального срока не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на минимизацию пропущенного срока подачи кассационной жалобы в период после 25.01.2020, обратившись с жалобой только 12.05.2020. Таким образом, и после устранения такого обстоятельства как нахождение директора на больничном, кассационная жалоба не была подана на протяжении почти еще четырех месяцев.
Также суд округа отмечает, что общество извещено о времени и месте судебного разбирательства по его исковому заявлению, о принятых по делу судебных актах, которые своевременно опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", представители общества осуществляли представление интересов истца в судебных заседаниях.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока, а также мер к минимизации пропущенного процессуального срока.
Не установив оснований для восстановления пропущенного срока, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по настоящему делу подлежит возвращению.
Поскольку приложения к кассационной жалобе общества направлены в суд округа в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю на материальном носителе.
В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 276, 281 АПК РФ, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А45-21321/2018 отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" кассационную жалобу.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2020.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба с приложениями и конверт, всего на 108 л.
Судья М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка