Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2020 года №Ф04-2548/2020, А45-21321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А45-21321/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Ишутиной О.В.
Щанкиной А.В.,
рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Севастьянова М.А.) по делу N А45-21321/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 33, кв. 88, ОГРН 1125476151680, ИНН 5405462147) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.
Cуд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна" (далее - ООО "Голубая лагуна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 54:19:050601:1796, площадью 517 000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Боровской сельсовет, разрешенное использование: сооружения для занятия спортом и отдыха на природе, базы отдыха, спортивные базы, туристические базы, спортивные школы, летние детские дачи, спортзалы, стадионы, спортивные площадки, спортивно-оздоровительные игровые площадки, универсальные спортивные и развлекательные комплексы, лесные насаждения, сады, спортивные и игровые площадки для отдыха, лесопарки, лугопарки, тренировочные базы, лыжные базы, пункты проката игрового и спортивного инвентаря, строительство берегоукрепительных сооружений, строительство ЛЭП, электрических понижающих станций, строительство подъездных дорог, строительство газопроводов, строительство искусственных водоемов для купания, строительство пляжей, строительство пирсов, причалов, строительство дамб, строительство яхт-клубов, строительство комплексов водных аттракционов, строительство вышек для прыжков в воду, строительство детских площадок, строительство танцплощадок, строительство оздоровительных комплексов, строительство летних сцен, строительство кинозалов, клубов, осуществление основных функций по охране, защите и воспроизводству лесов, гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, бассейны, бани, сауны, объекты мелкорозничной торговли, кафе, бары, рестораны, стоянки автотранспорта исходя из нормы 1 место парковки на 50 посетителей, места для пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха, жилые дома для персонала, обслуживающего объекты для отдыха, общественные туалеты, пункты первой медицинской помощи, элементы дизайна, скульптурные композиции, малые архитектурные формы, строительство водонасосных станций, строительство водозаборных скважин, строительство объектов для водоочистки, строительство административно-служебных зданий, строительство локальных децентрализованных сооружений (канализирование в выгреб, септики), строительство конюшен, строительство складов, строительство хозяйственных построек, строительство гаражей, строительство вертолетных площадок, строительство смотровых вышек, строительство дорожно-тропиночных сетей, для строительства зоны массового кратковременного отдыха с видами разрешенного использования земельного участка соответствующими правилам землепользования и застройки Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным решением совета депутатов Боровского сельсовета от 17.05.2011 N 2, с учетом изменений, утвержденных решением совета депутатов Боровского сельсовета от 17.10.2014 N 2, и Единому государственному реестру недвижимости.
Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области урегулированы разногласия, возникшие между администрацией и ООО "Голубая лагуна" при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:1796, площадью 517 000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Боровской сельсовет, в следующей редакции: пункты 3.1, 3.3, 3.6, 4.1.3, 4.1.4, 5.2.10, 5.2.11, 7.1, 9.7 проекта договора принять в редакции администрации, пункты 4.2.5, 4.2.6, 5.2.3, 7.2, 8.4, 9.6 проекта договора - в редакции общества, пункты 3.3.1, 3.7, 5.1.3.1 исключить из проекта договора, с ответчика в пользу истца взыскано 2 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10. 2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части урегулирования разногласий по пункту 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:1796, площадью 517 000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Боровской сельсовет, в данной части принят новый судебный акт. Пункт 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:050601:1796, площадью 517 000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, Боровской сельсовет, изложен в следующей редакции: "размер арендной платы с даты подписания договора составляет 9 903 146 руб. в год. Арендная плата является обязательным арендным платежом". В остальной обжалуемой части решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. С общества в пользу администрации взыскано 10 500 руб.
в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по настоящему делу, ООО "Голубая лагуна" обратилось с кассационной жалобой.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.
ООО "Голубая лагуна" обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: общество в лице его директора Воробьева Виктора Петровича, имеющего высшее юридическое образование, ведет свои судебные дела самостоятельно, не имеет надлежащих представителей; директор общества в период с 27.12.2019 по 24.01.2020 находился на больничном по причине заболевания с диагнозом: пневмония, в связи с чем не имел возможности подать кассационную жалобу в срок до 12.01.2020; общество ранее привлекало представителя для оказания помощи непосредственно в судебных заседаниях, полномочия данного представителя истекли в 2019 году; наличие у общества представителя в арбитражном суде является правом общества, но не его обязанностью.
В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что директор Воробев В.П. является гражданином в возрасте старше 65 лет, таким образом, к нему применяются требования по ограничениям в связи с введенным режимом повышенной готовности на территории Новосибирской области.
В пояснениях к жалобе общество отмечает, что позиция окружного суда, изложенная в обжалуемом определении, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество приводило следующие доводы: директор общества не мог в установленный срок подать кассационную жалобу по причине нахождения на больничном в период с 27.12.2019 по 24.01.2020; учитывая наличие у директора высшего юридического образования, общество ведет свои судебные дела самостоятельно и не имеет надлежащих представителей; общество не имеет штата сотрудников и поступления денежных средств по причине нескольких судебных процессов, связанных с противодействием государственных и муниципальных органов по вопросу аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что обществом не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока, а также мер к минимизации пропущенного процессуального срока, в связи с чем посчитал, что приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.
При этом отметил, что согласно материалам дела интересы общества в судах первой и апелляционной инстанций, помимо самого директора Воробьева В.П., представляла также представитель Рягузова Т.А., действующая как по устному поручению руководителя, так и по выданным им доверенностям, в том числе на право представления интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций. Из ходатайства о восстановлении процессуального срока не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на минимизацию пропущенного срока подачи кассационной жалобы в период после 25.01.2020, обратившись с жалобой только 12.05.2020. Таким образом, и после устранения такого обстоятельства как нахождение директора на больничном, кассационная жалоба не была подана на протяжении почти еще четырех месяцев. Кроме того, ООО "Голубая лагуна" извещено о времени и месте судебного разбирательства по его исковому заявлению, о принятых по делу судебных актах, которые своевременно опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", представители общества осуществляли представление интересов истца в судебных заседаниях.
Выводы суда кассационной инстанции соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование.
В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
При оценке уважительности причин пропуска срока судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных АПК РФ или судом процессуальных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Вводя сроки подачи жалоб, АПК РФ устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая, что ООО "Голубая лагуна" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой, истцом не представлены, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.
При этом суд обоснованно отметил, что из заявленного ходатайства о восстановлении срока не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на минимизацию пропущенного срока подачи кассационной жалобы в период после устранения такого обстоятельства как нахождение директора на больничном (25.01.2020), обратившись с жалобой только 12.05.2020, таким образом, кассационная жалоба не была подана на протяжении почти еще четырех месяцев.
Доводы истца о введенном режимом повышенной готовности на территории Новосибирской области суд округа отклоняет, поскольку указанные меры были введены 19.03.2020, при этом общество не обосновало причины по каким оно не смогло обратиться с кассационной жалобой в период с 25.01.2020 по 19.03.2020.
Поскольку в рассматриваемом случае общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-21321/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи О.В. Ишутина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка