Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2020 года №Ф04-2547/2020, А81-7888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А81-7888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А81-7888/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (614060, Пермский край, город Пермь, улица Лебедева, дом 37, ИНН 5906079922, ОГРН 1085906000949) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 10, дом 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Гнездилова О.С.
по доверенности от 01.01.2020 N 7.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 1 625 720 руб. основного долга по договору поставки оборудования от 11.09.2017 N 201/НК/ИД (далее - договор) и 197 202,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2017 по 09.08.2019, а также процентов до фактической оплаты долга.
Решением от 26.11.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что договором и спецификацией N 1 к нему не предусмотрена обязанность проведения поставщиком шеф-монтажных, пуско-наладочных работ (далее - ШМР, ПНР), срок их выполнения поставлен в зависимость от воли ответчика, которая им не выражена, противоречат фактическим обстоятельствам дела, буквальному толкованию условий договора и существу обязательства; поскольку действия, которыми обусловлена выплата зарезервированных 10% от стоимости товара (ШМР и ПНР) истцом не выполнены, срок исполнения обязательства ответчика по оплате 10% стоимости товара не наступил; выводы судов с указанием на то, что ответчик сам не обратился к истцу с требованием о выполнении договорного обязательства, в связи с чем утратил право требования, противоречат положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несогласование сторонами срока оказания услуг, которое не является невосполнимым условием, само по себе не влечет признание договора незаключенным, обусловлено спецификой нефтедобывающего производства; судами не учтено, что завод не принял мер, направленных на исполнение своих обязательств по выполнению ШМР и ПНР, не обращался к обществу за согласованием срока выполнения таких работ; суды безосновательно исходили из того, что ответчик имел право потребовать выполнение ШМР и ПНР, так как срок исковой давности по этому требованию еще не истек; взыскание с общества денежных средств при невыполнении заводом ШМР и ПНР влечет поражение общества в предоставленном ему законом праве требовать судебной защиты в течение трех лет; заключенный сторонами договор, в том числе в части выполнения ШМР и ПНР, является возмездным, стоимость этих работ определена сторонами в договоре и является составляющей цены товара; не обоснован вывод судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, когда пунктом 9.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 существующей в месте нахождения поставщика ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России на день исполнения денежного обязательства; взыскивая неустойку с момента истечения срока уплаты 90% стоимости товара, суды таким образом признали недействительным договорное условие о рассрочке оплаты в отсутствие его оспаривания в установленном законом порядке.
Определением от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству. Распоряжением от 10.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Шабалова О.Ф.
Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.08.2020.
В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Шабаловой О.Ф. в очередном отпуске определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена ее замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Мальцева С.Д.
Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Представленные заводом отзыв на кассационную жалобу, обществом - письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнения к ним приобщены к материалам кассационного производства.
Приложенные к отзыву на кассационную жалобу, письменным пояснениям, дополнениям к пояснениям дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются представившим их сторонам. Поступившие в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложениям к нему.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется приложениями к договору.
В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость товара в общей сумме 16 257 200 руб., порядок оплаты. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора.
В пункте 4 спецификации N 1 установлено, что стоимость ШМР и ПНР включена в стоимость товара. Покупатель резервирует 10% стоимости поставляемого товара по спецификации. Зарезервированные 10% стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполнения ШМР и ПНР обеими сторонами.
Согласованный в спецификации N 1 товар поставлен заводом и принят обществом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2017 N 305 на сумму 5 737 200 руб.; от 05.11.2017 N 306 на сумму 5 737 200 руб.; от 09.11.2017 N 309 на сумму 2 391 400 руб.; от 18.11.2017 N 316 на сумму 2 391 400 руб. ШМР и ПНР не выполнялись.
После приемки товара обществом произведена оплата в сумме 14 631 480 руб. Таким образом, остаток неоплаченной задолженности за поставленный товар, по расчету завода, составил 1 625 720 руб.
(10% стоимости товара).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору, а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования претензии оставлены обществом без исполнения, завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 432, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), и исходили из того, что срок выполнения ШМР и ПНР, их стоимость, обязанность проведения поставщиком договором не установлены, покупатель требований о выполнении ШМР и ПНР не предъявлял с ноября 2017 года (после получения товара), о недостатках товара не сообщал, заинтересованность в выполнении работ не проявил. В связи с этим суды пришли к выводу, что оснований для удержания оставшейся стоимости товара в размере 1 625 720 руб. у общества не имеется. Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара суды удовлетворили иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, установив, что на момент заключения договора 11.09.2017 публикация банком России сведений о ставках банковского процента по вкладам физических лиц прекращена с 01.08.2016, суды сочли, что условие о неустойке сторонами не согласовано, и применили положения статьи 395 ГК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из установленных судами условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 Постановления N 16 юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после сдачи их результата, установив, например, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.
В рассматриваемой ситуации, как установлено судами, в пункте 4 спецификации N 1 сторонами согласовано, что стоимость ШМР и ПНР включена в стоимость товара. Покупатель резервирует 10% стоимости поставляемого товара по спецификации. Зарезервированные 10% стоимости товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполнения ШМР и ПНР обеими сторонами.
Такое условие по смыслу соответствует вышеуказанному применяемому в практике подрядных работ гарантийному удержанию.
В своих пояснениях, представленных сторонами суду округа, истец и ответчик ссылаются на различные обстоятельства заключения договора и предложения спорного условия пункта 4 спецификации N 1 к договору. Судами не выяснялись обстоятельства того, каким образом производилось согласование сторонами условий договора, кем из сторон предложено спорное условие о выполнении ШМР и ПНР, с какой целью оно включено в договор.
От исследования и установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса, возложена ли на поставщика обязанность выполнить ШМР и ПНР. Поскольку судами эти обстоятельства не выяснены, вывод о том, что поставщик не обязан выполнять указанные работы, является преждевременным.
Кроме того, учитывая подписание договора без разногласий, выраженное сторонами волеизъявление на определение стоимости товара, включающей в себя стоимость ШМР и ПНР, а также то, что при этом поставщик приступил к исполнению своих обязательств по договору, судам необходимо было учесть положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, не позволяющие стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, произвольно требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Также заслуживают внимания доводы общества, оспаривающего выводы судов о несогласовании сторонами в договоре сроков выполнения работ.
Судами отмечено, что такой срок не определен указанием конкретной даты, либо события, которое неизбежно должно наступить, а поставлен в зависимость от воли ответчика, которая не выражена.
Само по себе такое условие договора не противоречит закону. Положения статьи 327.1 ГК РФ позволяют обусловленность исполнения обязанностей, а равно и их осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, установив, что стоимость ШМР и ПНР включена в стоимость товара, сторонами согласовано гарантийное удержание до приемки таких работ, судам необходимо было включить в предмет исследования обстоятельства выполнения истцом, требующим окончательную оплату по договору, принятых на себя обязательств в полном объеме.
Поставщик, оспаривающий довод покупателя о согласовании стоимости работ в размере 10% от цены товара, обязан доказать иную стоимость таких работ (статьи 9, 65 АПК РФ), факт их выполнения, либо невозможность их выполнения по причинам, зависящим от покупателя.
Исходя из принципа возмездности отношений между юридическими лицами, очевидно, что выполнение ШМР и ПНР имеет определенную стоимость, размер которой подлежит доказыванию. В случае взыскания судами цены договора в полном объеме без выполнения указанных работ, стоимость которых включена в стоимость товара, это может привести к неосновательному обогащению поставщика за счет покупателя, и, по сути, возлагает все негативные последствия невыполнения ШМР и ПНР исключительно на последнего. Такой подход в отсутствие оценки поведения сторон на предмет добросовестности, без учета возможности (невозможности) выполнения работ по причинам, зависящим (независящим) от поставщика (покупателя), не может быть признан обоснованным.
Следовательно, учитывая специфику поставленного товара и отношений сторон, длительность периода, прошедшего после передачи товара, в течение которого покупатель не потребовал выполнение ШМР и ПНР, а поставщик не принял меры к их выполнению, судам необходимо было также оценить поведение сторон на предмет добросовестности и в зависимости от этого разрешать вопрос о наличии у покупателя обязанности по окончательной оплате по договору.
В связи с изложенным выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания с учетом установленных обстоятельств согласования в спецификации к договору условия о гарантийном удержании, выяснить цель включения в договор условия об определении стоимости товара, включающей стоимость ШМР и ПНР, обязанности покупателя по окончательной оплате после выполнения работ, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7888/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка