Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 года №Ф04-254/2021, А45-16064/2020

Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-254/2021, А45-16064/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А45-16064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Жирных О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромашины-Восток" (ИНН 5404523679, ОГРН 1145476134473) на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-16064/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агромашины - Восток" о признании Деринга Андрея Александровича (ИНН 540133574099) несостоятельным (банкротом).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агромашины-Восток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Деринга Андрея Александровича (далее - Деринг А.А., должник), в связи с наличием у него задолженности в размере 550 000 руб.
Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Деринга А.А. прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании Деринга А.А. несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; требование в размере 442 023, 10 руб. включить в реестр требований кредиторов должника.
По мнению заявителя, признаки неплатёжеспособности должника подтверждаются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности взыскания долга в ходе исполнительного производства, а его попытка избежать банкротства путём снижения порогового размера установленных требований является злоупотреблением правом.
С позиции кассатора, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве действия Деринга А.А. направлены на уклонение от взыскания долга, о чём свидетельствуют его действия по обжалованию судебного акта, а также результаты исполнительного производства. Перечисленные действия должника в совокупности направлены исключительно на недопущение введения процедуры банкротства, а также обжалование сделок по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24465/2017 в результате признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.2017, заключённого между обществом и Дерингом А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Деринга А.А. в пользу общества денежных средств в размере 550 000 руб.
Ссылаясь на наличие у Деринга А.А. непогашенной свыше трёх месяцев задолженности в размере 550 000 руб., общество 09.07.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Учитывая, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом частично погашена должником, в связи с чем сумма основного долга составила менее 500 000 руб., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом заявлений иных кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Отклоняя довод заявителя о погашении долга, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее пятисот тысяч рублей, свидетельствующее, по его мнению, о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, суд исходил из того, что стремление Деринга А.А. избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судами установлено, что изначально в заявлении о признании должника банкротом был указан размер непогашенной задолженности - 550 000 руб.
В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований Деринг А.А. лично частично погасил свой долг 07.10.2020 в размере 58 000 руб., 13.10.2020 в размере 48 000 руб.
Приняв во внимание произведённое должником частичное погашение суммы основного долга, суды установили, что размер требований, подлежащих учёту при определении оснований для признания должника банкротом, составляет менее установленной законом суммы 500 000 руб., при этом оснований для вывода о неплатёжеспособности должника не имеется, соответственно, условия введения процедуры банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.
При этом погашение долга до уровня ниже порогового значения может рассматриваться как проявление недобросовестности, в частности, в тех случаях, когда эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды констатировали, что у должника отсутствуют иные кредиторы, намеренные получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми должник либо третьи лица последовательно погашают задолженность только до размера менее порогового значения.
Доказательства наличия у Деринга А.А. иных неисполненных обязательств, в том числе по обязательным платежам, возбуждённых исполнительных производств, отсутствуют.
Подтверждённых сведений о наличии поступивших от иных лиц заявлений о признании данного должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), а также о ранее возбуждавшихся в отношении него банкротных делах не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела также не представлены, в связи с чем доводы заявителя о наличии в действиях Деринга А.А. признаков злоупотребления правом правомерно не приняты судами как не нашедшие своего подтверждения.
В свою очередь необходимо учитывать, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что должник трудоспособного возраста (1987 года рождения), трудоустроен (согласно копии трудовой книжки), суды обоснованно квалифицировали частичное погашения задолженности как наличие у Деринга А.А. намерений рассчитаться с кредитором, а не злоупотребление правом.
Приведённые в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромашины-Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
О.В. Жирных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать