Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2535/2020, А45-11518/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А45-11518/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-А" на постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-11518/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, дом 3/1, офис 304, ОГРН 1135476141404, ИНН 5403351353) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-А" (614094, Пермский край, город Пермь, улица Овчинникова, дом 11, офис 71, ОГРН 1065903040862, ИНН 5903074387) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пуженков Максим Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Партнер" (119530, город Москва, шоссе Очаковское, дом 28, строение 2, комната 39, ОГРН 1177746437274, ИНН 9729078805), индивидуальный предприниматель Клоков Николай Михайлович (ОГРНИП 309774601401051).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-А" - Кашина М.А.
по доверенности от 07.05.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - общество "Акрос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-А" (далее - общество "Стрелец-А") о взыскании 4 529 620,80 руб. ущерба и 215 000 руб. стоимости перевозки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пуженков Максим Васильевич (далее - Пуженков М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Партнер" (далее - общество "ТЭК "Партнер"), индивидуальный предприниматель Клоков Николай Михайлович (далее - предприниматель Клоков Н.М.).
В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 215 000 руб. стоимости перевозки.
Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании 215 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; дополнительным решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с общества "Акрос" в пользу общества "Стрелец-А" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска и дополнительное решение от 09.10.2019 в части распределения судебных расходов отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска; с общества "Стрелец-А" в пользу общества "Акрос" взыскано 4 529 620,8 руб. ущерба и 45 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с общества "Стрелец-А" в пользу общества "Акрос" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Общество "Стрелец-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком в суде первой инстанции дважды заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, согласно результатам экспертизы подпись в товарных накладных от 25.02.2019 N 11, 75 выполнена не Пуженковым М.В.; истец не представил доказательства получения ответчиком груза от грузоотправителя для дальнейшей его перевозки в место назначения; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена ссылка ответчика на несоответствие наименования груза, указанного в товарных накладных и универсальном передаточном документе, заявке от 22.02.2019 N 208; общество "Стрелец-А" в порядке пункта 2.5 договора от 22.02.2019 N АКР/22.02.2019 на оказание транспортных услуг (далее - договор на оказание транспортных услуг) для перевозки груза привлекло третье лицо - общество "ТЭК "Партнер", с которым заключена заявка от 22.02.2019 N 208; на основании пункта 4 данной заявки водитель несет ответственность за сохранность груза в соответствии с Уставом автомобильного транспорта вплоть до момента доставки его грузополучателю; истец не представил доказательств передачи спорного груза водителю Пуженкову М.В., в связи с чем ответчик не получал к перевозке груз; совокупность обстоятельств для взыскания с общества "Стрелец-А" убытков отсутствует.
Общество "Акрос" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
В письменных возражениях общество "Стрелец-А" указало на несостоятельность доводов отзыва на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества "Стрелец-А" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Акрос" (заказчик) и "Стрелец-А" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить перевозку грузов на территории Российской Федерации, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза на основании заявок заказчика, согласно условиям настоящего договора.
В тот же день (22.02.2019) между обществами "Стрелец-А" и "Акрос" подписана заявка на осуществление перевозки груза N 208, согласно которой исполнитель обязался перевезти груз - рыба замороженная в количестве 20 000 кг (пункт 2.13 заявки).
В указанной заявке N 208 сторонами также определены данные транспортного средства, водителя (Пуженков М.В.). На имя водителя Пуженкова М.В. обществом "Акрос" выдана доверенность от 25.02.2019 N 25 на получение груза.
Для осуществления указанной перевозки между обществами "Стрелец-А" и "ТЭК "Партнер" подписан договор-заявка от 22.02.2019 N 208, в которой указаны аналогичные данные по транспортному средству и водителю.
Об утрате груза в процессе его перевозки истцу стало известно 11.03.2019.
Истец направил ответчику претензию от 11.03.2019 с требованием возместить стоимость утраченного груза, которая оставлена им без удовлетворения.
По расчету истца, сумма ущерба составляет 4 529 620,80 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.02.2019.
Неисполнение обществом "Стрелец-А" принятых на себя обязательств, а также претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что груз передан лицу, не уполномоченному на его получение, в связи с чем вина экспедитора в утрате груза отсутствует.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, признав доказанным факт приемки груза перевозчиком, стоимость принятого к перевозке груза на основании условий заключенного между сторонами договора, факт уплаты за данный груз денежных средств продавцу, наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за утрату груза, в результате чего возложил на последнего обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 4 529 620,80 руб., удовлетворив иск в части взыскания убытков в полном объеме, отменив решение и дополнительное решение суда первой инстанции в данной части.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.
В рассматриваемом случае признаками ручательства общества "Стрелец-А" за исполнение договора перевозки является определенное в договоре на оказание транспортных услуг содержание обязанностей экспедитора, согласованных сторонами в пунктах 1.1, 2.5 договора, а именно выполнение или организация выполнения автомобильных перевозок груза на основании заявок ответчика, привлечение к исполнению своих обязанностей третьих лиц.
Критерием ручательства экспедитора за исполнение перевозчиком заявки от 22.02.2019 N 208, составленной между обществами "Акрос" и "Стрелец-А", служит также указание в ней стоимости услуг в размере 215 000 руб., согласование транспортного средства и водителя, выполняющего перевозку.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание возложенные на ответчика обязанности, а также предусмотренную в договоре ответственность, установленную пунктом 4.5 договора на оказание транспортных услуг, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, доказанность стоимости принятого к перевозке груза, произведенную истцом уплату денежных средств за товар, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза, что соответствует нормам о транспортной экспедиции, условиям заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг и обстоятельствам его исполнения.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Поскольку при привлечении к перевозке третьих лиц ответственность за их действия несет лицо, непосредственно заключившее договор на оказание транспортных услуг, в данном случае ответчик, то суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, принявший на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, отвечает за сохранность принятого им груза.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146 Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки выводам суда первой инстанции, вина общества "Стрелец-А" в ненадлежащем исполнении условий договора на оказание транспортных услуг выражена в выборе лица, допустившего утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.
По существу, в ходе рассмотрения настоящего дела позиция ответчика сводилась к тому, что третьим, лицом, привлеченным к перевозке спорного груза, совершены противоправные действия по его хищению, о чем сообщено ответчиком в правоохранительные органы.
Так, в ответе на претензию истца ответчик указал на то, что им груз не утерян, а был похищен лицом, привлеченным для оказания услуг по его транспортировке, что послужило основанием для обращения ответчика с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (том 1, лист дела 12). Тем самым общество "Стрелец-А", в том числе, подтверждает факт принятия груза к транспортировке.
Данное обстоятельство согласуется с имеющимся в материалах дела объяснением предпринимателя Клокова Н.М., данным 13.03.2019 в УМВД России по г.о. Подольск (том 2, лист дела 25-26).
В заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что привлеченный к выполнению перевозки водитель Пуженков М.В. прибыл к месту погрузки в назначенное время, однако впоследствии связь с ним была утеряна.
Кроме того, суд округа также учитывает, что в предполагаемый период принятия груза к транспортировке ответчик в рамках исполнения договорных обязательств не заявлял претензий истцу об отсутствии груза, необходимого для транспортировки, либо о том, что транспортировка спорного груза в назначенную дату не состоялась ввиду наличия определенных причин, препятствовавших погрузке, либо о его выдаче иному (не привлеченному им) лицу.
При этом на грузоотправителя (в настоящем случае - предприниматель Клоков Н.М.) в момент передачи груза не может быть возложена обязанность по сличению подписи лица, принявшего товар, в сопровождающих груз документах с документами, удостоверяющими личность, при внешней обстановке, свидетельствующей о его управомоченности (предъявление грузоотправителю доверенности на получение груза, документов, удостоверяющих личность, прибытие для погрузки товара к назначенному времени).
Таким образом, суд округа считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции, исходившего из доказанности принятия груза к перевозке привлеченным ответчиком лицом. Дальнейшая неисправность контрагента ответчика, выполнявшего доставку вверенного груза, не может влечь негативных последствий для истца (статьи 308, 403 ГК РФ).
С учетом презумпции вины экспедитора, ее отсутствие должен доказать экспедитор, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Хищение груза к таким обстоятельствам не относится. Иное условиями договора на оказание транспортных услуг не предусмотрено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза произошла по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и не доказано обеспечение ответчиком (принятие всех необходимых мер) сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии совокупности обстоятельств для взыскания с общества "Стрелец-А" убытков.
Довод о несоответствии наименования груза (рыбная продукция, либо щупальца кальмара), указанных в товарных накладных и универсальном передаточном документе, заявке от 22.09.2019 N 208 не имеет значения по существу спора, поскольку в рассматриваемом случае способ перевозки груза (транспортным средством - рефрижератором) для данного вида продукции одинаков и соответствует характеристике груза. Спор между сторонами относительно условий транспортировки груза отсутствует.
С учетом изложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
