Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2530/2020, А75-13060/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А75-13060/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А75-13060/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЛНА" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6, ОГРН 1068601001303, ИНН 8601027643) к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о выделе доли в натуре.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление", межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИЛНА" (далее - ООО "ИЛНА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент, ответчик), в котором просило:
- выделить в натуре 23,75/100 доли ООО "ИЛНА" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6, путем передачи в собственность ООО "ИЛНА" помещения N 1003, кадастровый номер 86:12:0103030:395, площадью 630,0 кв. м и помещения площадью 27,8 кв. м (помещение N 4 в разделе "экспликация помещений" (цокольный этаж) в техническом паспорте помещения N 1001 по состоянию на 18.10.2012) в здании инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6, с выплатой за счет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск компенсации несоразмерности выделяемых площадей в пользу общества в сумме 167 190,41 руб.;
- прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ЖКУ"), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (далее - МОМВД России "Ханты-Мансийский").
Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ИЛНА" удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности общества и муниципального образования город Ханты-Мансийск на нежилое здание бани на 100 мест с прачечной, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6. В собственность истца выделена часть здания общей площадью 657,8 кв. м, состоящая из помещений:
- помещение N 1003, кадастровый номер 86:12:0103030:395, площадью 630,0 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы), расположенного на цокольном этаже нежилого здания бани на 100 мест с прачечной, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6;
- помещение цокольного этажа площадью 27,8 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы) N 4 "вентиляционная" по нумерации технического паспорта на помещение N 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401, расположенного на цокольном этаже нежилого здания бани на 100 мест с прачечной, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6.
С департамента в пользу общества взыскано компенсационное возмещение в размере 167 190,41 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 137 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего 310 990,41 руб.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в ходе рассмотрения дела необходимо было установить имеется ли в помещении электрощитовой, теплового пункта оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие помещения истца; суд должен был по своей инициативе поставить перед экспертом вопрос об определении помещений, на которые следует распространить режим общего имущества; вопрос о порядке компенсации стоимости затрат на проведение работ по демонтированию входа из помещения истца N 1003 для обеспечения изолированности помещения теплового пункта не был разрешен;
не был разрешен вопрос и о порядке распределения расходов по кадастровому учету вновь образуемых помещений; экспертное заключение имеет существенные недостатки и противоречия, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством по делу; выводы эксперта о том, что вентиляционное оборудование предназначено исключительно для приточной вентиляции не могут быть объективными, так как на момент обследования оборудование не работало, проектная документация здания не исследовалась экспертом; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Мастер Проект" не содержит результаты исследований с указанием примененных методов.
В отзыве МОМВД России "Ханты-Мансийский" на кассационную жалобу поясняет, что МОМВД России "Ханты-Мансийский" каких-либо притязаний, связанных с выделом доли, не имело.
ООО "ИЛНА" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание бани на 100 мест с прачечной, этажность - цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. N 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мичурина, д. 6 (далее - нежилое здание) принадлежит двум долевым собственникам:
1) ООО "ИЛНА" является собственником 24/100 доли в праве собственности (соглашение об определении долей от 09.06.2006, свидетельство о государственной регистрации права);
2) муниципальному образованию город Ханты-Мансийск принадлежит 76/100 доли в праве собственности (соглашение об определении долей от 09.06.2006).
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 28.11.2006, в соответствии с которым большинство помещений, которыми пользуется ООО "ИЛНА", расположены в цокольном этаже нежилого здания.
Истец обратился к ответчику с проектом соглашения о разделе объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности.
Поскольку во внесудебном порядке долевыми собственниками нежилого здания не было достигнуто соглашение о разделе объекта, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), правовой позицией, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О, от 07.02.2008 N 242-О-О), принимая во внимание экспертные заключения N 01-04-2019, N 5/586/19.09.2019/011200, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов, установив, что рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения в здании составляет 24 404,36 руб., пришел к выводам о том, что ООО "ИЛНА" переходят в собственность нежилые помещения общей площадью 657,8 кв. м, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в сумме 167 190,41 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О, от 07.02.2008 N 242-О-О).
При этом суд, согласно Постановлению N 6/8 вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
Судами установлено и подтверждается экспертным заключением N 01-04-2019, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов.
В результате проведенной экспертизы кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Мальков Александр Михайлович в экспертном заключении N 01-04-2019 пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет были допущены ошибки. Установлено, что общая площадь всех помещений в здании составляет 2 769,4 кв. м, фактическая площадь нежилого помещения N 1003 с кадастровым номером 86:12:0103030:395, находящегося в пользовании ООО "ИЛНА", составляет 630 кв. м. ООО "ИЛНА" как по ранее заключенному соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 28.11.2006, так и фактически владеет и пользуется помещением N 1003.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО "ИЛНА" заявило требование о выделе дополнительно к помещению N 1003 еще помещения цокольного этажа площадью 27,8 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы) N 4 "вентиляционная" по нумерации технического паспорта на помещение N 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401, расположенного на цокольном этаже нежилого здания.
Подобный вариант предложен экспертом: обмен помещения N 1004 с кадастровым номером 86:12:0103030:396, находящегося в пользовании ООО "ИЛНА", площадью 37,4 кв. м на помещение N 26 (нумерация указана согласно соглашению о порядке владения и пользования имуществом), площадью 27,8 кв. м, относящееся к помещению N 1001 с кадастровым номером 86:12:0103030:400, находящееся в пользовании муниципального образования и расположенное в цокольном этаже, с доплатой муниципальным образованием ООО "ИЛНА" по оценочной стоимости помещения за 6,9 кв. м.
Указанный вариант раздела долей требует внесения изменений в сведения кадастрового учета помещений, поскольку помещение N 26 исключается из состава помещения N 1001, однако не предусматривает выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по демонтажу и переносу оборудования венткамеры, так как вентиляционное оборудование предназначено исключительно для приточной вентиляции помещений цокольного этажа, находящихся в пользовании ООО "ИЛНА".
Анализ проектной документации экспертом не производился в связи с тем, что указанный вопрос не входит в предмет экспертизы.
Передаваемые в счет долей помещения представляют собой обособленные, автономные части здания, соответствующие требованиям строительных норм.
Доля сторон при разделе долей по предложенному варианту составит 23,75/100 (ООО "ИЛНА") и 76,25/100 (муниципальное образование), что приближено к величинам идеальных долей.
При формировании выводов по указанному вопросу эксперт исходил из того, что передача помещений в счет долей из состава помещений, расположенных на первом, втором и мансардном этажах невозможна без проведения дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, связанных с их изоляцией и организацией отдельных входов.
Высказанные департаментом предположения о том, что расположенная на цокольном этаже здания вентиляционная необходима для осуществления вентиляции всего здания, опровергаются выводами эксперта, содержащимися в разделе 11 "Исследование":
"4. Приточная вентиляция первого, второго и мансардного этажей (помещение N 1001 в пользовании муниципального образования) осуществляется с венткамер, расположенных на первом и мансардном этажах и находится в рабочем состоянии.
В помещении N 1002 (в пользовании муниципального образования) приточная вентиляция отсутствует.
5. В помещении венткамеры, расположенном в цокольном этаже (N 26 - нумерация указана согласно соглашению о порядке владения и пользования имуществом и находится в пользовании муниципального образования), морально устаревшее, неработающее вентиляционное оборудование, предназначенное исключительно для приточной вентиляции помещений цокольного этажа (помещение N 1003 в пользовании ООО "ИЛНА")".
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали возможным выделить ООО "ИЛНА" в единоличную собственность испрашиваемые помещение N 1003 с кадастровым номером 86:12:0103030:395 площадью 630 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы) и помещение цокольного этажа площадью 27,8 кв. м (площадь уточнена по результатам экспертизы) N 4 "вентиляционная" по нумерации технического паспорта на помещение N 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401.
Исходя из подготовленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Марсом Ахатовичем заключения N 5/586/19.09.2019/011200 рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения в здании составляет 24 404,36 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертные заключения N 01-04-2019, N 5/586/19.09.2019/011200, учитывая, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов, установив, что рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения в здании составляет 24 404,36 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что ООО "ИЛНА" переходят в собственности нежилые помещения общей площадью 657,8 кв. м, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в сумме 167 190,41 руб.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.
Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
