Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2527/2020, А46-3883/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А46-3883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" на постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-3883/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" (644043, Омская область, город Омск, улица Октябрьская, 33, ОГРН 1025500992263, ИНН 5504030998) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, 171 А, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.11.2018 N 16-22/17242@) частично недействительным.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" - Кених В.В. по доверенности от 26.03.2019, Афанасьев А.А. по доверенности от 22.05.2019, Фадеев А.В. по доверенности от 25.06.2018.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б.
по доверенности от 20.01.2020, Перевалова О.Ю. по доверенности от 22.01.2020.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2018 N 08-18/1014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 16.11.2018 N 16-22/17242@).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество изменило предмет заявленных требований, а именно исключило требование об уплате 49 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В остальной части требования поддержаны в полном объеме.
Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части предложения уплатить 13 640 684 руб. налога на прибыль, 4 952 582 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 170 509 руб. штрафа за его неполную уплату, 12 537 020 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 510 433 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 51 760 руб. штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано.
Постановлением от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении заявленного требования Общества отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность спорных хозяйственных операций; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; неверное определение налоговым органом налоговых обязательств Общества.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен акт от 23.04.2018 N 08-18/1006ДСП и принято решение от 17.08.2018 N 08-18/1014 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 259 176 руб. (с учетом пункта 4 статьи 109 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ).
Данным решением заявителю также доначислены налог на прибыль в размере 15 331 717 руб. и НДС в размере 13 798 546 руб., начислены пени в размере 10 408 842 руб.
Решением Управления от 16.11.2018 N 16-22/17242@ решение налогового органа отменено в части возложения на Общество обязанности уплатить налог на прибыль за 2014 год в размере 416 658 руб., налог на прибыль за 2015 год в размере 1 274 374 руб., штраф в размере 21 137,90 руб., соответствующие суммы пеней.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.04.2019 N СА-4-9/7929@ жалоба налогоплательщика на решение Инспекции (в редакции решения Управления) оставлена без удовлетворения.
С учетом изменений, внесенных в решение Инспекции решением Управления, налогоплательщику предложено уплатить дополнительно к исчисленным им обязательным платежам НДС в размере 13 753 546 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 964 060 руб., штраф за его неполную уплату в размере 67 529 руб., налог на прибыль в размере 13 640 684 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4 952 582 руб., штраф за его неполную уплату в размере 170 509 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агростроймаш", ООО "СтройХолдинг", ООО "Аквамарин", ООО "ПрофиСнаб".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Агростроймаш", ООО "СтройХолдинг"; при исчислении налога на прибыль налоговым органом неверно определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, создания формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами при выполнении соответствующих объемов работ собственными силами налогоплательщика, а также с привлечением физических лиц.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Судами установлено, что Общество создано в 1994 году на базе "Главомскпромстроя", учредителями выступали 26 организаций, в том числе Администрация Омской области, Омский нефтеперерабатывающий завод, строительные, монтажные, проектные и транспортные организации.
Заявитель является единственной организацией в Сибирском федеральном округе, которая занимается формированием территориальных сметно-нормативных баз ценообразования в строительстве и по ремонту технологического и энергетического оборудования Омской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Чукотского автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Таймырского автономного округа, Красноярского края, Эвенкийского автономного округа и др.
Все работы для заказчиков заявитель презентует от собственного имени как выполненные собственными силами.
Общество также является автором методики "Эталон ЖКХ" для целей определения размера взноса на капитальный ремонт собственниками помещений многоквартирных домов, на основании которой была внедрена концепция расчета региональной программы в Омской, Новосибирской, Ростовской, Московской (Сергиев Посад), Свердловской областях, Республике Дагестан и Ямало-Ненецком автономном округе.
Согласно показаниям заместителя директора заявителя Яровой Н.Б. методика "Эталон ЖКХ" разработана для того, чтобы определять стоимость капитального ремонта многоквартирных домов; эта методика индивидуальна, является собственностью Общества и недоступна другим пользователям.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество заключало контракты с заказчиками (ПАО "ГМК "Норильский никель", филиалами ОАО "МРСК Сибири", в том числе "Омскэнерго", ОАО "ТРК", АО "Тюменьэнерго", ОАО "Полюс золото", ОАО "РЖД", АК "АЛРОСА" (ПАО), ПАО "Газпромнефть" и др.) на выполнение работ по разработке элементных сметных норм на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования; по составлению сметной документации для разработки территориального сборника "Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства"; по расчету укрупненных показателей стоимости капитального ремонта для многоквартирных домов; по сбору технических характеристик конструктивных элементов многоквартирных домов; по расчету ресурсно-технологических моделей объекта строительства; по расчету индексов изменения сметной стоимости базовых цен к фирменной сметно-нормативной базе; по формированию методических рекомендаций по разработке укрупненных показателей стоимости капитального ремонта конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах; по формированию номенклатуры материалов, изделий, конструкций, работы по проверке сметной документации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по сделкам с заказчиками Обществом были заключены следующие договоры:
- с ООО "СтройХолдинг" договоры от 20.06.2013 N РТМ, от 14.08.2013 N НМ, от 01.10.2013 N РО-2, от 07.11.2013 N РО-3, от 30.12.2013 N КР-3, от 30.12.2013 N КР-4, от 14.01.2014 N РО-4, от 15.01.2014 N ГП, от 30.04.2014 N КР-5, от 12.05.2014 N КР-6, от 25.06.2014 N СД, от 22.10.2014 N СНБро-И, от 10.12.2014 N КР-7 на выполнение работ по расчету ресурсно-технологических моделей объекта строительства "Жилые дома усадебного типа" в Омской области в ценах по состоянию на 4-й квартал 2013; по формированию номенклатуры материалов, изделий, конструкций, не вошедших в территориальный сборник сметных цен Омской области (ТЦЦС-2001); по расчету индексов изменений сметной стоимости базовых цен к фирменной сметной-нормативной базе ОАО "Тюменьэнерго" и к сборнику сметных цен на материалы, изделия, запасные части и конструкции; по разработке элементных сметных норм на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования; по сбору технических характеристик конструктивных элементов многоквартирных домов города Омска; по формированию методических рекомендаций по разработке укрупненных показателей стоимости капитального ремонта конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирных домах; по разработке элементных сметных норм ФирСНБ-2011 на ремонт оборудования транспорта для АК "АЛРОСА" (ОАО); по разработке территориального сборника "Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства" для Омской области; по формированию программы капитального ремонта многоквартирных домов по Новосибирской области; по расчету укрупненных показателей стоимости капитального ремонта основных конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирных домах;
по составлению сметной документации на строительство объекта: перекачивающая насосная станция ПНС-5а с учетом тепловой камеры TK-V-C-62.4 для подключения объекта ЖСК "Новосел" - квартал жилых домов мкр. "Прибрежный" в Кировском АО г. Омска; по расчету индексов изменений сметной стоимости по статьям затрат на 2015 год к фирменной сметной-нормативной базе ОАО "Тюменьэнерго" и к Сборнику сметных цен на материалы, изделия, запасные части и конструкции; по расчету укрупненных показателей стоимости капитального ремонта на физический объем и на 1 кв. метр площади помещений для многоквартирных домов Свердловской области;
- с ООО "Агростроймаш" договоры от 20.01.2015 N ИТСК, от 20.01.2015 N ЭСН-2015, от 22.04.2015 N КЭ (два договора), от 02.02.2015 N ЭСН-2015/2, от 27.07.2015 N СД/2015, от 30.07.2015 N УСН/Р на выполнение работ по разработке технологических карт на ремонт статьического оборудования для формирования элементарных сметных норм на ремонт статьического оборудования, по разработке элементарных сметных норм ФирСНБ-2011 на ремонт оборудования и транспорта для АК "АЛРОСА" (ОАО); по разработке укрупненных показателей стоимости капитального ремонта основных конструктивных элементов для Ямало-Ненецкого автономного округа; по разработке укрупненных показателей стоимости капитального ремонта основных конструктивных элементов многоквартирных домов для субъектов Российской Федерации с целью формирования методологии, по проверке сметной документации, составленной с применением территориальной сметно-нормативной баз ценообразования в строительстве ТСНБ-2001 Ханты-Мансийского автономного округа, включенной в Федеральный реестр сметных нормативов, в ценах на 01.01.2000 с переводом в цены 3 квартала 2014 года по объекту: "Строительство Центральной больницы на 1 100 коек г. Нижневартовск (1 очередь)"; по разработке укрупненных сметных норм и укрупненных сметных единичных расценок капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Ростовской области;
- с ООО "Аквамарин" договор от 20.04.2015 N 1-УЕР на выполнение работ по разработке укрупненных сметных норм и укрупненных сметных единичных расценок для Ямало-Ненецкого автономного округа;
- с ООО "ПрофиСнаб" договор от 23.01.2015 N ЭСН-2015/1 на выполнение работ по разработке элементных сметных норм ФирСНБ-2011 на ремонт оборудования и транспорта для АК "АЛРОСА" (ОАО).
Признавая правомерными выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Аквамарин", ООО "Агростроймаш", ООО "СтройХолдинг", ООО "ПрофиСнаб", суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.
Так, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):
- ООО "СтройХолдинг" поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 07.05.2013; с 03.06.2015 по 17.01.2017 состояло на учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омска; 17.01.2017 общество прекратило свою деятельность путем ликвидации; директором и учредителем организации с 22.04.2013 по 08.04.2015 являлся Бердышев А.А.;
- ООО "Агростроймаш" поставлено на учет в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирск 08.02.2012; учредителем и руководителем с 13.11.2013 по 18.01.2016 являлся Горлачев С.М., с 19.01.2016 по настоящее время Баженов О.Н.;
- ООО "Аквамарин" поставлено на учет в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска 31.03.2015; 29.09.2017 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее; учредителем и руководителем являлся Михайлов А.А.;
- ООО "ПрофиСнаб" зарегистрировано 07.11.2013; учредитель и руководитель с 07.11.2013 по 07.12.2015 - Янкин Н.В., с 08.12.2015 по настоящее время - Баженов О.Н.
Директор и учредитель ООО "СтройХолдинг" Бердышев А.А., учредитель и руководитель ООО "Агростроймаш" и ООО "ПрофиСнаб" Баженов О.Н. являются "массовыми" учредителями.
Допрошенный СУ СК России по Свердловской области в качестве свидетеля Бердышев А.А. пояснил, что ООО "СтройХолдинг" на свое имя регистрировал за денежное вознаграждение, являлся номинальным руководителем.
Показания Бердышева А.А., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он изменил свои первоначальные показания и подтвердил факт руководства ООО "СтройХолдинг", осуществления сделок с налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции обоснованно оценены критически и признаны не опровергающими установленные Инспекцией обстоятельства.
В отношении учредителя и руководителя ООО "Агростроймаш" в налоговом органе имеется информация о том, что Горлачев С.М. 28.01.2002, 31.11.2006 привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 228 УК РФ.
Учредитель и руководитель ООО "Аквамарин" Михайлов А.А. в ходе допроса отказался давать показания по каждому из заданных вопросов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аквамарин" и взаимоотношений с заявителем, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно справке об исследовании N 106 подписи от имени Михайлова А.А. в оригинале договора от 20.04.2015 N 1-УЕР, заключенного между Обществом и ООО "Аквамарин", оригинале акта от 29.06.2015 N 470 на выполнение работ-услуг, оригинале счета-фактуры от 29.06.2015 N 470 выполнены не Михайловым А.А.
Значащийся в качестве учредителя и руководителя ООО "ПрофиСнаб" Янкин Н.В. хоть и подтвердил факт руководства указанной организацией, а также факт подписания договора с налогоплательщиком, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно взаимоотношений с Обществом дать не смог.
Кроме того, в период 2015 года Янкин Н.В., являясь руководителем ООО "ПрофиСнаб", работал в Сибирском филиале ООО "Спортмастер" в должности "контролер" и в ООО "ОВП-Ритейн" в должности "охранник-грузчик".
Организации по адресу государственной регистрации не находятся.
Основные виды деятельности контрагентов ("прочая оптовая торговля", "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров", "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием") не соответствуют фактически заявленным видам деятельности в договорах, заключенных с налогоплательщиком.
По результатам проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит "транзитный" характер: поступавшие на расчетный счет денежные средства в течение 1-2 перечислялись на расчетные счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с различным назначением платежа ("за транспортные услуги", "за рыбу", "за автозапчасти", "за товар", "за мясо", "за автоматическую печь для выпечки вафельных листов" и др.).
Налоговая отчетность организациями-контрагентами представлялась с минимальными (нулевыми) показателями; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%.
В анкетах участников размещения заказа, составленных от имени ООО "Аквамарин" и ООО "СтройХолдинг", содержатся недостоверные данные о расчетных счетах юридических лиц, а именно указаны расчетные счета организацией, которые на момент составления анкет не были открыты.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, материально-технические ресурсы (движимое и недвижимое имущество), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, контрагенты (ООО "СтройХолдинг", ООО "Аквамарин") созданы незадолго до заключения первых договоров с налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты ООО "СтройХолдинг", ООО "Аквамарин", ООО "Агростроймаш", ООО "ПрофиСнаб" не могли являться исполнителями по договорам.
При этом исходя из анализа представленных налоговым органом в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, выполнены силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц.
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: из представленной заказчиками работ информации следует, что они не располагают сведениями о привлечении Обществом третьих лиц для исполнения обязательств по соответствующим договорам; часть объектов заказчиков являлись режимными, однако каких-либо доказательств выдачи пропусков спорным контрагентам в материалы дела не представлено; доказательств того, что работники спорных контрагентов направлялись в командировки, в материалах дела отсутствуют; документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Аквамарин" по требованию налогового органа контрагентом не представлены; сотрудники заявителя факт привлечения спорных контрагентов для выполнения работ по договорам с заказчиками не подтвердили.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Нецов С.В. (главный специалист отдела технологического оборудования) пояснил, что для выполнения работ по договору от 01.07.2013 N У01, заключенному налогоплательщиком с АК "АЛРОСА", необходимы исходный материал (представлен заказчиком), компьютерная техника, нормативные справочники, доступ в интернет, высшее техническое образование, опыт работы по ремонту и эксплуатации оборудования; необходимости в привлечении подрядных организаций для выполнения работ по указанному договору не было, сотрудники Общества могли выполнить работы собственными силами.
Согласно свидетельским показаниям сотрудников налогоплательщика: Варганова Д.Е., принимавшего участие в выполнение работ по обследованию жилого фонда на территории г. Омска и в выполнении работ по сбору технических характеристик конструктивных элементов многоквартирных домов для Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, при выполнении указанных видов работ участвовали только сотрудники Общества, иные лица в выполнении указанных работ не участвовали;
Скибы А.В. - работы по расчету индексов к сборнику сметных цен на материалы, изделия, запасные части и конструкции в рамках заключенного с ОАО "Тюменьэнерго" договора выполнены работниками отдела энергетического оборудования Общества; Баранник И.И. - работы по проверке сметной документации, составленной с применением территориальной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве ТСНБ-2001 Ханты-Мансийского автономного округа, также выполнялись силами сотрудников Общества.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники налогоплательщика Ерченко А.В., Никифорова О.И., Федорова О.Г., Васильева Ю.В., Гайдукова И.Н., Беспалов А.В., Радыгин С.Н., Нестеренко А.А., Нецов С.В., Карасев С.Н., Ткачук И.К., Лукашев В.В. пояснили, что ООО "Аквамарин", ООО "СтройХолдинг", ООО "ПрофиСнаб", ООО "Агростроймаш", а также их представители им не знакомы.
К показаниям должностных лиц налогоплательщика Фадеевой Г.В., Яровой Н.Б., Геля К.В. относительно порядка привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они носят противоречивый характер.
Так, допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Общества Фадеева Г.В., Яровая Н.Б., Гель К.В. хоть и подтвердили факт привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, однако представителей данных организаций назвать не смогли.
Генеральный директор Общества Фадеева Г.В. в ходе допроса показала, что поиском заказчиков и подрядчиков до конца июля 2014 года занимался Артемьев С.В., после июля 2014 года и по настоящее время занимается Гель К.В. по теме "оборудование", по теме "строительство" - Яровая Н.Б.; в свою очередь, Гель К.В. в ходе допроса пояснил, что поиском заказчиков и подрядчиков по ремонту оборудования занимались в 2014 году директор Фадеева Г.В. и заместитель генерального директора Артемьев С.В., в направлении "строительство" - Яровая Н.Б., в 2015 году - директор Фадеева Г.В.; в то же время допрошенная в качестве свидетеля Яровая Н.Б. в ходе допроса показала, что поиском подрядчиков и заказчиков в основном занимается директор Общества Фадеева Г.В.; согласно протоколу заседания комиссии от 18.06.2013 по факту одобрения или отказе в заключении договора с ООО "СтройХолдинг" на выполнение работ по расчету ресурсно-технологических моделей объекта строительства инициатором заключения договора с ООО "СтройХолдииг" являлась заместитель директора Яровая Н.Б.
Согласно показаниям заместителя генерального директора Яровой Н.Б. ООО "Агростроймаш" осуществляло работы по разработке укрупненных сметных норм и расценок на виды работ; для выполнения указанных работ необходимо было использовать методологию "Эталон ЖКХ", которая была передана представителю ООО "Агростроймаш"; однако доказательств передачи ключей доступа к программе и оплаты за использование интеллектуальной собственности ООО "Агростроймаш" не представлено.
Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам налогоплательщика, оценены судом в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.
Кроме того, по результатам проведенных контрольных мероприятий по проверке исполнения сделок Общества со спорными контрагентами в разрезе всех договоров субподряда во взаимосвязи с соответствующими договорами, заключенными Обществом с заказчиками, установлено, что подтверждение реального осуществления инженерно-технических работ силами ООО "Аквамарин", ООО "СтройХолдинг", ООО "Агростроймаш", ООО "ПрофиСнаб" отсутствует.
Так, при исполнении договора от 26.08.2013 N 212590, заключенного между заявителем и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", в командировку в г. Магнитогорск для сбора исходной информации для разработки сметных нормативов на ремонт гидросмазочного и пневматического оборудования, а также проведения совещания о включении в сборник соответствующих видов работ и составления перечня на ремонт оборудования СПЦ были направлены сотрудники налогоплательщика Ткачук И.К. и Ерченко А.В., что следует из свидетельских показаний заместителя директора Общества Геля К.В.; доказательств выполнения предусмотренных указанным договором работ силами ООО "СтройХолдинг" налогоплательщиком не представлено; какие-либо материалы, которые использовались при сдаче работ (черновые материалы, визированные субподрядчиком с коррективами Общества), в материалах дела отсутствуют.
В рамках заключенного Обществом с ОАО "Газпромнефть" договора от 12.01.2015 N КСУ-15-03/361 на оказание услуг по расширению баз данных оборудования и нормативов технического обслуживания и ремонт оборудования, в целях исполнения обязательств по которому заявителем якобы привлечено ООО "Агростроймаш", определен список основных сотрудников исполнителя, который состоит из 17 человек - работников заявителя.
Согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам для выполнения обязательств по договору от 01.07.2013 на разработку и подготовку к внедрению сметно-нормативной базы на ремонт оборудования и транспорта, заключенному с АК "АЛРОСА", заявителем были привлечены ООО "ПрофиСнаб", ООО "Агростроймаш", ООО "СтройХолдинг"; вместе с тем из протокола допроса заместителя генерального директора Геля К.В. следует, что исполнителем работ по указанному договору являлся отдел технологического оборудования Общества.
Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист отдела технологического оборудования Ерченко Л.В. также показал, что в 2014-2015 годах он выполнял работы по договору с АК "АЛРОСА" от 01.07.2013 N У01; в 2014-2015 годах ездил в командировки совместно с работниками отдела технологического оборудования Общества, а именно Ткачуком Н.В., Плотниковой Л.Г., Радыгиным С.Н., Гелем К.В., Овчинниковым Д.В. для сбора информации для разработки норм на ремонт оборудования; собирал информацию в ГОК Мирнинский, ГОК Альхальский, ГОК Удачинский; по приезде в ГОКи ему выдавались пропуска, так как некоторые структуры ГОКа являлись режимными.
Кроме того, по данным налогоплательщика ООО "СтройХолдинг" было привлечено им в качестве субподрядчика в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору от 23.06.2014 N 393 на оказание услуг по проверке сметной документации на предмет ее соответствия территориальным единичным расценкам, заключенному с ЖСК "Новосел".
Вместе с тем в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически спорные работы были выполнены сотрудниками заявителя, а также специалистами ООО "Сметинвест" и ООО "Бюро экспертной оценки", с которыми Обществом были заключены соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.
Так, допрошенные в качестве свидетелей Авдюхина И.В. (главный специалист ООО "Сметинвест"), Заводова Г.А. (главный специалист ООО "Сметинвест"), Гайдукова И.Н. (главный специалист сметного отдела налогоплательщика), Федорова О.Г. (главный специалист сметного отдела налогоплательщика) подтвердили факт выполнения ими работ по проверке применения сметных нормативов в рамках договора с ЖСК "Новосел", а также показали, что ООО "СтройХолдинг" и его руководитель им не знакомы.
Представленные в подтверждении реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами рабочие варианты (черновые) материалов, якобы переданных субподрядчиками в адрес Общества, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе анализа представленных черновиков определить составителя не представляется возможным, титульные листы с отметкой либо утверждением выполненной организациями работы не представлены, подписи руководителей контрагентов отсутствуют.
Проанализировав представленную Обществом, в том числе на компакт-дисках информацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задания, порученные Обществом спорным контрагентам, дублируют задания, выданные налогоплательщику заказчиком, а представленные результаты работы подрядчика дублируют результат, впоследствии сданный налогоплательщиком заказчику. Представленные документы не позволяют достоверно установить, что результаты выполнены спорными контрагентами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде Общество обладало техническим оборудованием и оснащением, собственными квалифицированными специалистами (все сотрудники Общества имеют высшее образование и опыт работы в ценообразовании), необходимыми для выполнения спорных работ, а также сложившейся многолетней деловой репутацией, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями.
Так, допрошенный в качестве свидетеля программист заявителя Мишуров В.Г. пояснил, что в 2014-2015 годах у Общества имелся полный набор оргтехники, специальное программное обеспечение "Гранд-Смета", которую используют сметные отделы для составления и проверки смет; данная программа доступна только инженерам-сметчикам, так как защищена специальным электронным ключом и паролем; а также программа, разработанная программистами налогоплательщика для разработки сметных нормативов, которая является интеллектуальной собственностью Общества; данная программа не может быть доступна пользователям - не работникам организации, поскольку работа с ней возможна только в локальной сети при наличии учетной записи пользователя.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел наличие кредиторской задолженности у налогоплательщика перед ООО "СтройХолдинг", ООО "Агростроймаш", непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности; отказ Общества от представления на требование налогового органа пояснений в отношении окончательных расчетов, произведенных с ООО "СтройХолдинг" и ООО "Агростроймаш".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нереальности выполнения работ силами ООО "Аквамарин", ООО "СтройХолдинг", ООО "Агростроймаш", ООО "ПрофиСнаб" и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.
Расчет доначисленных Управлением налогоплательщику налоговых обязательств, определенных в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, объем расходов определен Управлением расчетным путем на основании материалов проверки и расчета трудозатрат в разрезе договоров, представленного Обществом с дополнениями. Расчет затрат, учитываемых для налогообложения прибыли, определен исходя из стоимости количества человеко-часов, необходимых для исполнения договоров с заказчиками Общества.
Исключая из налоговой базы расходы по договорам от 20.06.2013 N РТМ, 14.08.2013 N НМ, от 15.01.2014 N ГП, от 12.05.2014 N КР-6, заключенным с ООО "СтройХолдинг", Управление правомерно исходило из того, что доказательств выполнения работ спорными контрагентами в рамках указанных договоров налогоплательщиком не представлено; факт несения расходов по указанным сделкам документально не подтвержден; договоры с заказчиками на выполнение данных работ на заключались, результаты работ заказчикам не передавались.
Корректируя расчетное количество времени по нормативу по договорам с ООО "СтройХолдинг" N КР-3, N КР-7 и по договору от 01.07.2013 с АК "АЛРОСА", Управление исходило из следующего:
- принимая во внимание реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с заказчиками, учитывая длительность исполнения и стоимость договоров, а также количество установленных реальных исполнителей из числа работников налогоплательщика, Управление признало представленный заявителем расчет трудозатрат по договорам с ООО "СтройХолдинг" N КР-3, N КР-7 (200-300 работников) необоснованным; в связи с чем количество человеко-часов было откорректировано исходя из численности работников отдела Общества, которое реально занималось выполнением работ;
- в части выполнения работ по договору от 01.07.2013 с АК "АЛРОСА" установлено, что в 2014 году стоимость работ Общества составляла 15,8 млн. руб.; стоимость подрядчика ООО "СтройХолдинг" - 14,6 млн. руб.; трудоемкость - 16 573 человеко-часа; в 2015 году стоимость работ Общества составляла 16,4 млн. руб.; стоимость подрядчиков ООО "Агростроймаш", ООО "ПрофиСнаб" - 14,4 млн. руб.; трудоемкость - 49 720 человеко-часа. При сопоставимой стоимости работ Общества и услуг его "номинальных" субподрядчиков трудоемкость работ отличалась в 3 раза, в связи с чем часть расходов за 2015 год исключена.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Вместе с тем доказательств, опровергающих правомерность примерного Управлением расчетного метода, Общество в материалы дела не представило.
Представленный налогоплательщиком расчет занятости специалистов за рассматриваемый период суд апелляционной инстанции признал как не опровергающий выводы налогового органа об отсутствии реальности выполнения работ заявленными контрагентами.
Имеющееся в материалах дела комплексное заключение от 12.02.2019, на которое Общество ссылается в подтверждение своей позиции, не содержит вывод о выполнении спорных работ заявленными контрагентами и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности.
Кроме того, данное заключение обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено исключительно на основе представленных самим налогоплательщиком данных (справки фактических трудозатрат специалистов Общества за период 2014-2015 годов и справки о трудозатратах (количество человеко-часов), необходимых для выполнения видов проектных работ), которые, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не относятся к первичным документам, подтверждающим несение расходов.
На основании вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Ссылка налогоплательщика на показания руководителей контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.
Ссылка налогоплательщика на показания Леденева Н.М., Зайцевой С.В., Плотникова Г.В., которые подтвердили факт выполнения спорных работ от имени ООО "СтройХодилнг" и ООО "Агростроймаш", подлежат отклонению, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства оформления данными лицами трудовых или гражданских отношений с указанными контрагентами, как и не представлено доказательств перечисления заработной платы, представления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, исчисления и уплаты страховых взносов и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности ООО "СтройХодилнг" и ООО "Агростроймаш".
Кассационной инстанцией также отклоняются доводы заявителя относительно правоспособности и добросовестности контрагентов со ссылкой на заключение контрагентами контрактов с государственными и бюджетными учреждениями и предприятиями, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами по заявленным сделкам.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что на момент заключения первого договора с ООО "СтройХолдинг" и ООО "Аквамарин" данные организации существовали около месяца и не имели каких-либо выполненных контрактов, деловой репутации, не представляли сведения о наличии штата квалифицированных сотрудников, наличия технической базы.
Последующее исполнение ООО "СтройХолдинг" договоров подряда (поставка метизов и крепежных изделий), на что указывает Общество, не свидетельствует о том, что контрагент мог выполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с налогоплательщиком.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно были определены налоговые обязательства заявителя, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок по взаимоотношениям с ООО "Аквамарин", ООО "СтройХолдинг", ООО "Агростроймаш", ООО "ПрофиСнаб", а также установлено, что спорные работы выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц. При этом реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены Управлением в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы относительно необоснованного исключения Управлением из состава расходов по договорам с ООО "СтройХолдинг" и по договору от 01.07.2013 с АК "АЛРОСА" исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3883/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2020 N 249.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
