Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2521/2020, А45-34426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А45-34426/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-34426/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Вишняков Александр Владимирович.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 484,87 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по сканированию документов в размере 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишняков Александр Владимирович (далее - Вишняков А.В.)
Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с союза автостраховщиков в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.; 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии; 1 618,04 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 21.11.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением с 22.11.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательств; 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С союза автостраховщиков в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 250,51 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате; 1 548,90 руб. неустойки за период с 30.01.2019 по 21.11.2019, неустойку с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 5 250,51 руб.; 2 138,95 руб. судебных издержек на оплату услуг, связанных с обращением в суд; 1 914,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: начисление неустойки на сумму почтовых расходов незаконно; расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав компенсационных выплат и относятся к числу добровольно понесенных участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) расходов; доказательства необходимости их несения отсутствуют, данные расходы не понесены потерпевшим в ДТП; истец получает необоснованное улучшение своего положения; судами не учтено, что компенсационная выплата по спорному ДТП взыскана в рамках дела N А45-12988/2019, решение суда по указанному делу союзом исполнено; Вишняков А.В.
не мог передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия у него такого права в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); соглашение об отступном путем цессии от 31.05.2018 N СПЦ-003602/18-А (далее - соглашение об отступном) является ничтожной сделкой, поскольку утрачена правовая природа компенсационной выплаты; судам надлежало запросить у Вишнякова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество "Страховые выплаты") доказательства расторжения договора цессии, подтверждающие то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном право требования возмещения понесенных убытков в связи с ДТП у Вишнякова А.В. существовало.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2018 в городе Артеме, на улице Бийская, дом 4а, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allex, государственный регистрационный знак В269АХ12RUS, под управлением Бурдинской Галины Анатольевны (далее - Бурдинская Г.А.), и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак Х573ХХ125RUS, принадлежащего Вишнякову А.В. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бурдинской Г.А.
Между Вишняковым А.В. (принципалом) и обществом (агентом) заключен агентский договор от 28.05.2019 N АСП-003602/18-А (далее - агентский договор), в силу пункта 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. При этом агент по своему усмотрению выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами.
Согласно пункту 1.4 агентского договора при несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лицам, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, у принципала возникает задолженность перед агентом и одновременно возникает право требования к виновнику ДТП и страховой организации, застраховавшего его ответственность, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, а также в соответствии статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Во исполнение агентского договора Вишняковым А.В. выдано поручение принципала от 28.05.2018 N 1, согласно которому принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "Сервисная компания "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 5 000 руб.
Во исполнение условий агентского договора и поручения от 28.05.2018 N 1 обществом от имени Вишнякова А.В. заключен с обществом "Сервисная компания "Защита" договор на оказание услуг аварийного комиссара от 28.05.2018.
Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении "Извещения о ДТП", составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2).
Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 5 000 руб. (пункт 3.1).
Согласно отчету агента от 31.05.2018 N 1 Вишняков А.В. произвел приемку оказанных услуг. Оплата услуг аварийного комиссара произведена обществом в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет общества "Сервисная компания "Защита" по платежному поручению от 31.05.2018 N 2332.
Между Вишняковым А.В. (принципалом) и обществом (агентом) заключено соглашение об отступном, по которому принципалом передано агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., в связи с чем право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Вишнякова А.В. к лицу, возместившему вред.
Ответственность потерпевшего Вишнякова А.В. ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес" (далее - страховая компания) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2002879993.
Ответственность виновного Бурдинской Г.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004503126.
По сведениям союза автостраховщиков с 13.12.2017 страховая компания вышла из соглашения о прямом возмещении убытков, приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у страховой компании отозвана.
Общество обратилось 18.12.2018 с заявлением о компенсационной выплате в союз автостраховщиков в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.
В установленный законом срок компенсационная выплата обществу от союза автостраховщиков не поступила, поэтому в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО направлена претензия с требованием о выплате компенсации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовым подходом, сформулированным в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктами 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и документально подверженные почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность начисления истцом законной неустойки, вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов, суд пришел к выводу о чрезмерности указанных расходов и взыскал таковые в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 484,87 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии, произвел перерасчет неустойки и в ее начислении на сумму почтовых расходов по направлению досудебной претензии отказал.
В остальной части выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддержаны.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре союзом автостраховщиков), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.
Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 28.05.2018 ДТП, договорные отношения потерпевшего и виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с ней союзом автостраховщиков, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств настоящего спора, а также то, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки из расчета 0,1% в день и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 5 250,51 руб., без учета почтовых расходов на направление досудебной претензии, осуществив ее расчет, правомерно удовлетворил требования в данной части в сумме 1 548,90 руб. за период с 30.01.2019 по 21.11.2019, с начислением ее на указанную сумму с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
По пункту 10 Обзора от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, из совокупного содержания пунктов 10, 25 Обзора от 22.06.2016 прямо следует, что, вопреки доводам союза автостраховщиков, начисление неустойки на сумму почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате, равно как и отнесение на ответчика иных почтовых расходов, понесенных истцом при подготовке обращения в суд и в связи с таким обращением, правомерно.
В связи с чем, судом округа подлежит отклонению довод жалобы о том, что начисление неустойки на сумму почтовых расходов в размере 250,51 руб. незаконно.
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза автостраховщиков о ничтожности соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.
Доводы союза автостраховщиков о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления N 58, пункт 10 Обзора от 22.06.2016.
Утверждение союза о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Осуществление союзом компенсационной выплаты в части расходов на восстановление автомобиля в рамках исполнения судебного акта по делу N А45-12988/2019 ввиду делимости денежного обязательства союза не препятствует взысканию компенсационной выплаты в части иных расходов, относимых к страховому возмещению по договору ОСАГО.
При этом обращение к союзу как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.
Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а союз допустил просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости указанных услуг и неустойки.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
