Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2508/2020, А46-15135/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А46-15135/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод Транспортного машиностроения" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А46-15135/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Параллель" (115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 36, комната 11, ИНН 9723072740, ОГРН 5187746033965) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПК Параллель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании 1 932 004 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2019 N 11020/362/19 (далее - договор) и 363 724 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 01.05.2019 по 20.08.2019.
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера пени и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: не принято во внимание, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и необоснованным; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен отзыв истца на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителя, кассационным судом удовлетворено.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях (далее - спецификация), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации (пункт 3.1 договора). Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 3.3 договора).
В соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 к нему, стороны договорились о поставки товара - марганца металлического МН-95 в количестве 19 тонн общей стоимостью 4 932 004 руб. 80 коп.
Из пункта 5.7 договора следует, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 4 932 004 руб. 04 коп. на основании универсального передаточного документа от 26.03.2019 N 2 (далее - УПД N 2).
Ответчик, ссылаясь на неполную оплату задолженности за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), условиями договора, и исходили из доказанности факта поставки в рамках договора товара по УПД N 2, неполной оплаты полученного товара, верности расчетов истца. При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, приняв во внимание обоюдное согласование сторонами в пункте 5.7 договора, соответствие ставки пени обычно применяемой в деловом обороте ставке при нарушении сходного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности договорной неустойки, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной истцом неустойки.
Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор судами разрешен правильно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификацию, УПД N 2), суды констатировали доказанность обстоятельств поставки товара, наличие непогашенной задолженности, допущенной покупателем просрочки оплаты полученного товара, правильность и соответствие условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчетов поставщика. В связи с чем правомерно удовлетворили иск, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, снижения размера неустойки.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств, произведенной в порядке главы 7 АПК РФ, позволили судами принять обоснованные и законные судебные акты об удовлетворении иска.
Довод о том, что размер неустойки является завышенным и чрезмерным и подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется по следующим основаниям.
Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Рассмотрев аргументы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно положениям статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки по ставке, согласованной сторонами в пункте 5.7 договора, последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения. Доказательства исключительности рассматриваемой ситуации ответчиком также не представлены.
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Подобных нарушений судами не допущено.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Признаков злоупотребления правом при предъявлении истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 10 ГК РФ суды не установили.
Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Л.В. Туленкова
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
