Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-2506/2020, А27-20127/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-20127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" на решение от 29.10.2019 и дополнительное решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20127/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (634050, Томская область, город Томск, улица Лермонтова, дом 41, строение 2, помещение 1005, ИНН 7017169255, ОГРН 1077017000675) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Воробьева (Куйбышевский район), дом 1, квартира 3, ИНН 4253041076, ОГРН 1184205002079) о взыскании задолженности, неустойки.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" (далее - фирма) о взыскании 509 562 руб. 67 коп. основного долга, 17 558 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 25.06.2019, которую также просило начислить за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 29.10.2019 и дополнительным решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с фирмы в пользу общества взыскано 509 562 руб. 67 коп. задолженности, 17 558 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 25.09.2019 с их последующим начислением с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 13 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обществом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров;
в отсутствие заключенного между сторонами договора основания для удовлетворения требований отсутствовали; обстоятельства заключения сделки подтверждаются исключительно копиями документов, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отсутствие представленных суду подлинников; обязанность по сличению представленных в суд документов с оригиналами судами первой и апелляционной инстанций не исполнена.
Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает ее необоснованной, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в отсутствие заключенного письменного договора обществом поставлялся фирме товар, в связи с чем сторонами оформлялись и подписывались с проставлением печатей универсальные передаточные документы (далее - УПД).
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размер 509 562 руб. 67 коп.
Письмом от 22.03.2019 N Ипр-36/16 общество потребовало от фирмы исполнить обязательства по оплате, соответствующее требование ответчиком получено, но не исполнено.
Ссылаясь на то, что фирма не исполнила обязанность по полной оплате полученного товара, а направленная претензия от 26.04.2019 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств его оплаты, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признал верным.
Отклоняя довод фирмы о несоблюдении обязательного досудебного порядка, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела претензии от 26.04.2019 с представленными к ней документами о направлении, а также учел, что ответчик воли на добровольное урегулирование спора не изъявляет, задолженность не оплачивает.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд округа полагает, что спор разрешен судами с соблюдением подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Отношения, связанные с заключением и исполнением разовых сделок купли-продажи, регулируются главой 30 ГК РФ.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Нарушение покупателем обязательства по оплате полученного товара позволяет продавцу требовать осуществления такой оплаты непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).
Применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следует исходит из того, что когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе УПД, имеющие подпись представителя ответчика, получившего товар, платежные поручения, которыми фирмой произведена обществу частичная оплата за принятый товар, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара покупателю подтвержден материалами дела и, поскольку оплата товара ответчиком не доказана, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Общество до обращения с настоящим иском в арбитражный суд 26.04.2019 направило фирме претензию с требованием об оплате задолженности.
Ходатайствуя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик обстоятельств получения указанной претензии не оспорил, возражений, свидетельствующих о невозможности ее получения, не привел, сослался лишь на недоказанность соблюдения обществом претензионного порядка.
Между тем при наличии в материалах дела досудебной претензии и доказательств ее направления истцом ответчику у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, на что обоснованно указал апелляционный суд.
Кроме того, судами обеих инстанций верно указано, что претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов кассационной жалобы наличие такого намерения фирмы также не прослеживается.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов, данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, документы не тождественные с представленными истцом в материалы дела не представлялись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела истцом документам, признав их надлежащими доказательствами.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для иной оценки суд округа не имеет (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
