Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-2504/2020, А03-1391/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А03-1391/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (в онлайн режиме) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А03-1391/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ИНН 2224182463, ОГРН 1162225092930) к товариществу собственников жилья "Успех" (658218, Алтайский край, город Рубцовск, улица Алтайская, дом 175, квартира 72, ИНН 2209029943, ОГРН 1052201723815) о взыскании пени.
В заседании участвовали:
путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) представитель акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - Толмачева И.В. по доверенности от 22.02.2019;
путем использования системы веб-конференции (в онлайн-режиме) представитель товарищества собственников жилья "Успех" - Бородулин Д.В. по доверенности от 28.02.2018.
Суд установил:
акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - товарищество) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы - тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС).
До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требований о взыскании суммы основного долга, просил взыскать 140 103 руб. 32 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 16.12.2017 по 10.02.2019 на просроченную задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.
Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 936 руб. 77 коп. пени и 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 1 229 000 руб. основного долга прекращено.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права выводов судов о ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставленной истцом на нужды отопления многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно в качестве доказательства ненадлежащего качества коммунального ресурса приняты заключения эксперта, которые не отвечают требованиям достоверности, основаны на неверной методике, необоснованно исключают из состава оплачиваемой тепловой энергии ресурс по формальному критерию отклонения более чем на 3% от температурного графика источника теплоты. Исходя из положений закона и существа рассматриваемых правоотношений, единственным критерием качества тепловой энергии являются данные о температуре воздуха внутри помещений МКД; в отсутствие таких данных презюмируется поставка ресурса надлежащего качества, снижение платы на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), не фиксирующих температуру воздуха в помещениях МКД, законом не предусмотрено. В основу экспертного заключения и принятых по делу судебных актов неправомерно положен температурный график источника теплоты, буквальные показатели которого не могут быть соблюдены в точке поставки коммунального ресурса в МКД, в том числе, с учетом требований строительно-технических и санитарных норм и правил. Порядок перерасчета платы в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества ставится в зависимость от температуры воздуха в помещениях МКД. Заявив о ненадлежащем качестве поставленной ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) тепловой энергии, исполнитель коммунальных услуг в отношении МКД должен был доказать, что полученный им ресурс не позволил оказать конечным потребителям коммунальную услугу по теплоснабжению, чего сделано не было. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что собственники помещений в обслуживаемых МКД обращались в товарищество с жалобами на качество услуги отопления, а также доказательств произведенных перерасчетов. Закон не предусматривает возможности полного освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса.
Таким образом, судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в МКД, что и составляет (применительно к существу доводов) пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Товарищество в письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило доводы кассационной жалобы, полагая оспариваемые обществом судебные акты обоснованными и законными.
Определением суда округа от 18.08.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения по существу спора, которые затем в соответствии со статьей 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.
Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления в части отказа в иске.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Рубцовска от 10.07.2017 N 2506 общество наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Рубцовска Алтайского края и, являясь РСО, в исковой период с октября 2017 года по февраль 2018 года осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС в МКД, находящиеся в управлении товарищества, которые расположены по адресам: город Рубцовск, улица Алтайская, дома 35, 175, улица Октябрьская, дома 13, 23, 25.
Товарищество в силу статей 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных МКД.
Заключенный в письменной форме договор ресурсоснабжения между сторонами отсутствует ввиду того, что возникшие при его подписании разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке.
Тем не менее, коммунальный ресурс (тепловая энергия на отопление и ГВС) поставлялся обществом в МКД, а товарищество осуществляло его приборный учет и частичную оплату.
Неисполнение товариществом в полном объеме обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на несоответствие качества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, установленным требованиям, исключающее оплату коммунального ресурса в предъявленном истцом размере.
Полагая необоснованной выставленную истцом к оплате стоимость ГВС в сумме 824 562 руб. 81 коп., товарищество со ссылкой на пункт 101 Правил N 354 Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 представило расчет снижения стоимости коммунальной услуги по ГВС до 248 012 руб. 75 коп., основанный на применении понижающего коэффициента, полученного в результате суммирования числа отклонений температуры ГВС сверх допустимых значений, к размеру платы за месяц.
Для цели проверки возражений ответчика относительно качества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, судом по ходатайству товарищества назначены судебные экспертизы (отдельно по периодам: октябрь 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года), производство которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", с постановкой вопросов о том, какое количество тепловой энергии (в Гкал) переданной в указанные периоды на точки поставки в МКД соответствовало температурному графику регулирования отпуска тепла с источника теплоты и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических правил, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления).
В рамках проведения судебно-экспертных исследований эксперты соотнесли значения: температурного графика 130-70°C источника теплоты "Южная тепловая станция", утвержденного ответчиком и согласованного главой администрации города Рубцовска 16.08.2017 (далее - температурный график источника теплоты); фактической температуры сетевой воды в точках поставки в МКД, зафиксированной ОДПУ в каждый из дней спорного периода; среднесуточной температуры наружного воздуха.
Полученные результаты сопоставлены экспертами с установленными пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) предельными отклонениями среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, от установленного температурного графика (+/- 3%). После этого тепловая энергия, поставленная в МКД в дни, когда температура теплоносителя соответствовала установленному диапазону, относилась к категории качественной и учитывалась экспертами в дальнейших расчетах совокупного количества качественного ресурса, а тепловая энергия, поставленная в иные дни (когда температура сетевой воды отклонялась от температурного графика более чем на +/- 3%), не признавалась качественной и полностью исключалась из расчетов.
При этом полностью некачественным (с присвоением в результатах расчета значения 0 Гкал) экспертами учитывался не только "недогретый", но и "перегретый" более чем на 3% теплоноситель, что прямо следует из приложенных к экспертизам расчетных таблиц (например, том 7 листы дела 130 - 136).
Совокупный объем определенной таким путем качественной тепловой энергии, поставленной обществом на нужды отопления, указан экспертами в размере 183,274 Гкал.
При разрешении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 428, 474, 475, 476, 477, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 135, 137, 161, 162 ЖК РФ, статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 21, 31, 38, 42 98, 101, 109, 112, 113, 150, пунктом 26 приложения N 2, пунктами 5, 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пунктом 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", правовыми позициями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 12.10.2016 N 309-ЭС16-13402.
Установив, что температура теплоносителя, поставленного обществом с октября 2017 года по февраль 2018 года на нужды отопления МКД, большую часть периода не соответствовала установленному для источника теплоты температурному графику (превышала установленные пунктом 9.2.1 Правил N 115 предельные отклонения), суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшемся опровержении ответчиком презумпции надлежащего качества коммунального ресурса и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты задолженности в заявленном истцом размере.
Суд первой инстанции указал, что РСО как экономически более сильная сторона и профессиональный участник рынка теплоснабжения, заключая договор энергоснабжения с условием о соответствии качества коммунального ресурса параметрам температурного графика от источника теплоты, должна нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора, которой является ответчик.
Основываясь на результатах судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленным критериям в спорный период из предъявленной обществом платы на сумму 4 158 637 руб. 79 коп. соответствовал коммунальный ресурс стоимостью 354 347 руб. 45 коп. (тепловая энергия в количестве 183,274 Гкал), который ответчиком оплачен полностью.
Определяя объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, суд первой инстанции исходил из того, что плата за горячую воду определена истцом с применением установленных управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решением от 26.07.2017 N 97 двухкомпонентных тарифов, исходя из объемов фактического потребления тепловой энергии и воды, учтенных ОДПУ, тогда как в соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил N 354 в расчете стоимости компонента на тепловую энергию должен быть использован норматив на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.
Приняв в качестве такого норматива (с учетом позиции управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов) величину в размере 0,0616 Гкал/куб.м, ранее использовавшуюся для установления двухкомпонентного тарифа прежней теплоснабжающей организации, суд определил, что расчетный размер платы за ГВС в спорный период составил 993 383 руб. 94 коп., а с учетом ее снижения в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения N 1 и пунктом 101 Правил N 354 с применением понижающего коэффициента к объему ГВС за тот период (день), в котором осуществлялась поставка некачественного ресурса (на общую сумму 49 969 руб. 56 коп.), - 943 414 руб. 38 коп., то есть больше чем заявлено истцом.
Вместе с тем, исходя из совокупного установленного судом размера обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС, а также произведенных товариществом оплат в размере 1 178 910 руб. 26 коп.
(с их перераспределением исходя из вновь установленного объема обязательств), суд констатировал, что задолженность за спорный период (по расчету за коммунальный ресурс) у ответчика отсутствует, но имеются основания для начисления неустойки в размере 936 руб. 77 коп. в связи с несвоевременным внесением платы за октябрь и ноябрь 2017 года
С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции в полном объеме согласился апелляционный суд, указав при этом на доказанность ответчиком того факта, что температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления в отопительный период, не соответствовала температурному графику, и, следовательно, поставленные тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором на поставку тепловой энергии на отопление.
Судом апелляционной инстанции отмечено также, что при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству ресурса, бремя доказывания соответствия представленного расчета задолженности требованиям законодательства переходит на РСО, которая применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил N 354 либо обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным, либо исчислить стоимость предъявленного к взысканию коммунального ресурса с учетом необходимых требований к ее снижению.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии со стороны конечных потребителей претензий к температуре воздуха в жилых помещениях, апелляционная коллегия указала, что несоответствие фактической температуры на границе балансовой принадлежности температурному графику презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное.
Между тем, при разрешении исковых требований, связанных с оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления МКД, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), что согласуется с возложенным на собственника статьей 210 ГК РФ бременем содержания принадлежащего ему имущества.
Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).
Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808).
Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого РСО поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973.
Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.
При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.
О правильности такого толкования применимых к спорному периоду норм права свидетельствует и направление дальнейшего развития законодательства, а именно, ведение в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил N 808, где в пункте 124(5) прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением N 1 к Правилам N 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.
Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).
Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.
Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.
Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил N 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 Постановления N 22, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-19897/13, от 08.07.2014 N ВАС-8427/14).
В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.
При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.
Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.
В данном случае возлагая начальное бремя доказывания надлежащего качества теплоснабжения на РСО, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, указал на несоответствие зафиксированных ОДПУ в период с октября 2017 года по февраль 2018 года значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых по пункту 9.2.1 Правил N 115 отклонений в пределах +/- 3%), в связи с чем пришел к выводу о том, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД.
Иными словами, суд: приравнял значения температуры теплоносителя на источнике теплоты к ее температуре в точке поставки, признав со ссылкой на пункт 24 Правил N 808 необходимым доведение РСО непосредственно до потребителя теплоносителя той же температуры, которой он должен обладать на коллекторе теплового источника (то есть до 130°C); презюмировал, что отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника теплоты, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений, то есть отождествил требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника теплоты.
Между тем, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на РСО только в силу заключенного с конкретным потребителем договора.
Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты) в пользу слабой стороны договора - абонента.
В данном случае, как установлено судами, договор теплоснабжения в спорный период времени между сторонами заключен не был, соответственно, не согласована и обязанность общества по обеспечению температуры теплоносителя на точке поставки в точном соответствии с температурным графиком источника теплоты.
При этом в тексте решения суда и апелляционного постановления допущены взаимоисключающие выводы - об отсутствии между заключенного сторонами в письменной форме договора теплоснабжения (что не оспаривают стороны) и одновременно - о несоответствии температуры теплоносителя требованиям по качеству, установленным договором на поставку тепловой энергии на отопление (температурному графику источника теплоты), что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), является основанием для отмены решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, приведенное в пункте 24 Правил N 808 нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.
Так, согласно пункту 6.2.59 Правил N 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.
Общеизвестно и с очевидностью следует из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил N 808, пунктов 128 - 130 Правил N 1034), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.
На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил N 115 (в пределах +/- 3%).
Таким образом, учитывая отсутствие между обществом и товариществом заключенного в письменной форме договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание), само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является.
Для переворачивания презумпции качественности ресурса товариществу следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ, не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что находилось в сфере контроля ответчика и подлежало вынесению судами на обсуждение сторон.
Лишь при доказанности ответчиком такого факта (недостаточности температуры теплоносителя для нагрева температуры воздуха в помещениях МКД до требуемых значений) в предмет доказывания подлежит включению вопрос о порядке изменения (снижения) размера платы за тепловую энергию. При этом речь не идет о полном освобождении от оплаты потребленного ресурса (тепловой энергии) в силу самого факта отклонения теплоносителя от требуемых значений, а об осуществлении предусмотренного пунктом 150 Правил N 354 перерасчета, аналогичного тому, как исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения (вплоть до полного освобождения от оплаты).
В связи с этим при поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 (с учетом вступления в силу специального порядка, предусмотренного приложением N 1 к Правилам N 808, только с 01.06.2019), то есть в объеме, соразмерном снижению размера платы за коммунальную услугу по отоплению - за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
При необходимости использования специальных познаний в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя и температурой воздуха внутри помещений МКД, а также для определения величины снижения платы за тепловую энергию, соразмерного порядку снижения платы за коммунальную услугу по отоплению, судом на разрешение сторон может быть вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования норм права не учтены, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено неверно, критерии качества тепловой энергии (относительно которых следует проверять термодинамические характеристики поставленного истцом в спорный период теплоносителя) определены ошибочно, основания для изменения размера платы за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления, не проверены, надлежащий порядок снижения цены ресурса не применен, реализованный подход к уменьшению размера платы привел к фактическому освобождению товарищества от возмещения обществу стоимости подавляющей части потребленной на цели отопления тепловой энергии.
Суд округа учитывает, что для цели проверки возражений ответчика относительно качества тепловой энергии судом первой инстанции назначались экспертизы.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.
Соответственно, вопреки утверждению представителя товарищества об обратном, суд округа в рамках проверки правильности применения норм права и соответствия выводов судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам (статья 286 АПК РФ) вправе проверить соответствие закону примененной в конкретном деле методики определения качества поставленного ресурса.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
В данном случае, при постановке вопросов на экспертизу суд (вопреки установленному им факту отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения и, соответственно, достигнутого соглашения о температуре теплоносителя в точке поставки) изначально указал лишь на необходимость установления количества тепловой энергии (в Гкал), соответствующей, в том числе, температурному графику регулирования отпуска тепла с источника теплоты (без проверки возможности обеспечения нормативных показателей температуры воздуха в помещениях МКД при поставке РСО теплоносителя с зафиксированными ОДПУ термодинамическими характеристиками), что и выполнено экспертами.
С учетом основанной на содержании вопроса методики в состав качественной тепловой энергии включен только тот ресурс, который был поставлен в дни, когда температура сетевой воды отклонялась от температурного графика (как в большую так и в меньшую сторону) не более чем на 3%, при этом установление конкретных значений температур в помещениях МКД применительно к зафиксированным ОДПУ термодинамическим характеристикам теплоносителя не производилось.
Судами такой подход к определению объема качественного ресурса признан обоснованным, что привело к полному исключению из оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД не только в те дни, когда был подан "недогретый" теплоноситель (без соотнесения его с температурой воздуха внутри помещений для цели определения величины снижения платы), но и "перегретый" более чем на 3% теплоноситель. При этом какого-либо обоснования тому, по какой причине товарищество освобождено от обязанности по оплате тепловой энергии, находящейся в допустимых температурных пределах (до значений "перетопа"), тексты решения суда и апелляционного постановления, вопреки статье 170 АПК РФ и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, устанавливающим требования к обоснованности и законности судебных актов, не содержат.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с: наличием либо отсутствием оснований для вывода об опровержении презумпции надлежащего качества поставленного ресурса, критериями качества тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя) в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения (договора) о конкретных значениях температур (при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы); величиной платы за тепловую энергию с учетом ее уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, установленном Правилами N 354, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1391/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
