Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2502/2020, А46-17339/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А46-17339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17339/2019 (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны (ИНН 550104516772, ОГРНИП 315554300024481) к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Октябрьское, дом 1А, ИНН 5528025080, ОГРН 1055553037836) о признании незаконным отказа в выдаче технических условий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ОмскВодоканал".
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация):
о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на подключение принадлежащего истцу объекта капитального строительства - торговый комплекс, назначение: нежилое здание, площадью 216,6 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Омская, дом, 1В (далее - нежилое здание) к сетям водоотведения, выраженного в письме от 29.08.2019 N 02-26/1142; возложении обязанности по выдаче технических условий.
Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал).
Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы указано, что: нежилое здание, принадлежащее заявителю, не является строящимся либо реконструируемым объектом, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке; вопреки требованиям пункта 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), администрацией не приняты надлежащие меры к разрешению заявления предпринимателя о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) нежилого здания к централизованной системе водоотведения; выводы судов об отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны лишь на голословных утверждениях администрации и водоканала; предпринимателю ранее выдавались технические условия на подключение нежилого здания к сетям водоотведения, срок действия которых истек в 2016 году.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель, являясь собственником нежилого здания, 21.07.2019 обратился в администрацию с заявлением о выдаче технических условий на его подключение к сетям водоотведения. В качестве точки подключения указан существующий колодец канализационной сети от канализационной насосной станции (далее - КНС) N 2 до КНС N 5 (инвентарный номер 60000312), расположенный в 65 м на северо-запад от здания, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Омская, дом 2, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию.
Письмом от 29.08.2019 N 02 администрация уведомила предпринимателя о том, что при проектировании КНС N 5 предусмотрены два насоса марки СД 160/45 с их монтажом в две разные трубы диаметром 225 мм и врезкой в сети города Омска, однако при строительстве установлен только один насос, в связи с чем ориентировочный объем водоотведения в зависимости от сезонности составляет 8 000 - 10 000 куб. м в месяц и для подключения дополнительных объектов необходима реконструкция КНС с установкой второго насоса и заменой изношенных труб.
На этом основании администрацией отказано заявителю в принятии мер к выдаче новых технических условий по причине отсутствия резерва пропускной способности сетей.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании законности принятого администрацией решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзацами первым - пятым пункта 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), и исходил из того, что: администрация является собственником сетей водоотведения, а не организацией, осуществляющей их эксплуатацию, в связи с чем не осуществляет выдачу технических условий; канализационная сеть, технологическое присоединение к которой намерен выполнить заявитель, находится в изношенном состоянии и присоединена к канализационной сети города Омска, резерв мощности которой исчерпан.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия сочла ошибочными ссылки суда первой инстанции на часть 7 статьи 48 ГрК РФ (которая регламентирует получение технических условий для объектов капитального строительства, не введенных в эксплуатацию) и абзацы первый - четвертый пункта 13 Правил N 83 (которые не распространяются на сети инженерно-технического обеспечения, используемые в процессе холодного водоснабжения и водоотведения), указав при этом, что данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку канализационная сеть, на присоединение к которой просит выдать технические условия заявитель, находится в изношенном состоянии, резерв мощности сети города Омска, находящейся в ведении водоканала, к которой присоединена канализационная сеть, находящаяся в собственности муниципалитета, отсутствует, что не позволяет подключить дополнительных абонентов к сети с инвентарным номером 60000312.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Указанные полномочия для отношений, связанных с эксплуатацией сетей холодного водоснабжения и водоотведения, реализованы Правительством Российской Федерации путем утверждения Правил N 83 и Правил N 644.
В силу пункта 88 Правил N 644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение. Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения.
Как предусмотрено пунктом 6 Правил N 83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. При этом, если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил N 83).
Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 9 Правил N 83).
В соответствии с абзацем пятым пункта 13 Правил N 83 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.
Из содержания приведенных выше нормативных положений в их совокупности и взаимной связи следует, что праву собственника объекта капитального строительства на подключение к сетям водоотведения корреспондируют обязанности органа местного самоуправления по определению организации водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение, и по обращению в такую организацию с заявлением о выдаче технических условий подключения, а также обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по определению и предоставлению технических условий либо мотивированного отказа в их выдаче, который может быть обусловлен исключительно отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям водоотведения, например, исчерпанием свободной мощности инженерных систем.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными публичными органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановления от 14.01.2016 N 1- П, от 03.07.2020 N 32-П).
В отношениях по осуществлению технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения такой подход означает принятие органом местного самоуправления исчерпывающих мер, направленных на удовлетворение потребности заявителя в таком присоединении, что согласуется с принципом равного доступа к энергетическим ресурсам и публичной природой соответствующих отношений (пункт 1 статьи 426, часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из отсутствия технической возможности подключения нежилого здания к сетям водоотведения, признав обоснованной позицию администрации и водоканала в данной части.
Между тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14; определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).
В ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанций предприниматель оспаривал доводы администрации и водоканала об отсутствии технической возможности подключения нежилого здания к сетям водоотведения, указывая на то, что: ранее такие технические условия были выданы заявителю в 2013 году на трехлетний срок и радикального изменения обстоятельств за прошедший период времени не произошло; водоотведение из нежилого здания с момента его ввода в эксплуатацию осуществляется в ту же канализационную сеть, но с использованием ассенизаторских машин.
В таких условиях обязанность по доказыванию обратных обстоятельств возлагается на ответчика и третье лицо, что соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 49, по смыслу которых бремя доказывания отсутствия возможности выполнить обязанность, вытекающую из публичных отношений, возлагается на обязанное лицо.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 57-КГ20-4).
В данном случае, вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, решение суда первой инстанции не содержит в себе анализа и оценки доказательств (в том числе, на основе исследования фактических данных о пропускной способности сети в их соотношении с объемом стоков, принимаемых от ранее присоединенных абонентов), из которых бы с достоверностью следовало объективное отсутствие технической возможности подключения принадлежащего предпринимателю нежилого здания к сетям водоотведения. Судом фактически принята позиция органа местного самоуправления и водоканала без проверки ее на предмет обоснованности, что не отвечает закрепленным статьей 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не устранены, доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия технической возможности подключения принадлежащего предпринимателю нежилого здания к сетям водоотведения отклонены исключительно со ссылкой на пояснения и переписку (включая письмо администрации от 29.08.2019 N 02-26/1142), исходящие от ответчика и третьего лица, что свидетельствует о существенном нарушении правил оценки доказательств (которые не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом) и по смыслу статьи 288 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства в части наличия либо отсутствия технической возможности подключения принадлежащего предпринимателю нежилого здания к сетям водоотведения (при необходимости - с разъяснением сторонам права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы), проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17339/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
