Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-250/2020, А45-22312/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А45-22312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г. с использованием средств видеоконференц-связи, технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-22312/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 37, офис 501, ИНН 6670193084, ОГРН 1076670034968) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие: в здании суда округа - представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ляляева М.В. по доверенности от 08.07.2019 N СВЕРД НЮ-24/Д;
в онлайн-режиме с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" - представитель общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" - Смирнов М.Г. по доверенности от 01.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - предприятие) о взыскании 52 966 руб. неосновательного обогащения в виде излишне списанной провозной платы, превышающей согласованный размер.
Дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: суды неполно выяснили обстоятельства спора, не учли, что стоимость перевозки вагона первоначально составляла 42 168 руб.; именно на таких условиях в электронной форме между сторонами заключен договор, и вагон принят приемосдатчиком, после чего перевозчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил стоимость услуги, увеличив провозную плату до 95 134 руб.; перевозчик неправильно определил размер платы, поскольку истец ранее перевозил груз первого класса, в связи с чем к перевозке вагона подлежал применению соответствующий понижающий коэффициент; пояснения ответчика, касающиеся расчета провозной платы истцом не получены, поэтому не могли быть приняты судом в качестве доказательств.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества в судебном заседании суда округа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, договором на организацию расчетов от 04.02.2011 N ТЦФТО-Э-11263/2011, заключенным обществом (клиент) и предприятием, урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов и иных платежей. Клиенту присвоен код плательщика и открыт лицевой счет.
Полагая, что предприятие необоснованно списало с лицевого счета клиента плату за перегон порожнего вагона по маршруту Биробиджан 1 - Инская в размере 95 134 руб. тогда как при создании в электронной форме накладной на перевозку стоимость услуг определена перевозчиком в размере 42 168 руб., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 25, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пунктами 2.26, 10.1, 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пунктами 1.12, 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство), пришел к выводу о правильности определения перевозчиком размера провозной платы по спорной отправке.
При этом суд исходил из того, что предприятие является естественной монополией на транспорте, в связи с чем порядок ценообразования носит императивный характер и не может быть изменен произвольным соглашением сторон.
Поскольку в рамках спорной перевозки железнодорожный вагон направлен истцом в ремонт, суд со ссылкой на пункт 2.12.6 Тарифного руководства указал, что плата за пробег определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства, в связи с чем обоснованно определена ответчиком в сумме 95 134 руб. по формуле: 5 615 руб.*
4,0937 *1,02*1,0144*4*1, где: 5 615 руб. - ставка для расстояния перевозки от 5001 км до 5100 км (в данном случае 5022 км); 4,0937 - индекс к базовым ставкам Тарифного руководства на 2018 год; 1,02 - дополнительный индекс к действующим тарифам на 2018 год; 1,0144 - коэффициент дополнительной индексации к тарифам для финансирования мероприятий по компенсации расходов, связанных с корректировкой налогового законодательства;
4 - количество осей вагона; 1 - коэффициент для грузов второго класса.
Кроме того, суд посчитал недоказанным заключение сторонами договора на иных условиях, указав, что в силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, где в данном случае отражен надлежащий размер провозной платы в сумме 95 134 руб., тогда как вкладки автоматизированной системы "ЭТРАН" с расчетом стоимости услуг в ином размере, на которые ссылается истец, условий достигнутого сторонами соглашения не отражают.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд также исходил из того, что расчет провозной платы произведен ответчиком правильно с учетом государственного ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Тарифного руководства.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.
Такое требование носит кондикционный характер и подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 18-КГ19-186, от 10.02.2020 N 13-КГ19-12).
Приведенная выше норма статьи 1103 ГК РФ предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).
В данном случае такое специально правовое регулирование механизма осуществления расчетов между сторонами перевозочного процесса имеет место, что подлежит учету при решении вопроса о том, возникло ли заявленное истцом кондикционное обязательство как следствие списания с общества излишнего размера провозной платы.
В соответствии со статьей 4 Закона о железнодорожном транспорте государственное регулирование в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 утверждено "Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", которым предусмотрен перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, включающий в себя перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе перевозок порожнего железнодорожного подвижного состава в составе грузовых поездов.
Такое регулирование в силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта осуществляется на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом, то есть на основе Тарифного руководства.
В соответствии с пунктом 2.16.2 Тарифного руководства плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов (за исключением собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м) в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, порожнего пробега арендованного вагона, следующего под погрузку с железнодорожной станции, на которой осуществлена передача вагона в аренду, новых вагонов с заводов-изготовителей с номером, подвижного состава на своих осях (вагоны без номера, с неполным номером, локомотивы, краны на железнодорожном ходу и др.) определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Соответственно, провозная плата в данном случае не могла определяться (либо быть изменена) соглашением сторон, а являлась императивной и подлежала списанию с общества в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (применимыми к спорной ситуации в силу общей правовой природы регулируемого ценообразования).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, установив на их основании значимые для определения провозной платы обстоятельства (период осуществления перевозки - 2018 год; расстояние, между пунктом отправления и пунктом назначения - 5022 км; технические характеристики вагона - 4 оси; цель осуществления перевозки (в ремонт) и связанный с этим тарифный класс (второй)), суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия ввиду корректного определения стоимости оказанных услуг по регулируемой цене.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что размер провозной платы должен быть установлен на уровне 42 168 руб., повторяет правовую позицию заявителя, выраженную им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, и фактически сводится к тому, что при расчете стоимости услуг ответчику следовало исходить из предъявления к перевозке товара первого класса (с применением коэффициента 0,55).
Между тем, судами установлено, подтверждается содержанием накладной и не оспорено заявителем, что спорная перевозка состояла в направлении железнодорожного вагона в ремонт. При этом в силу прямого указания пункта 2.12.2 Тарифного руководства плата за пробег вагонов в ремонт и из ремонта определяется именно по второму тарифному классу.
Вопреки утверждению общества об обратном, тот факт, что ранее указанный вагон использовался для перевозки грузов первого тарифного класса, для существа отношений по спорной перевозке правового значения не имеет и на цену последующей услуги по пробегу порожнего вагона в ремонт не влияет.
Ссылка подателя кассационной жалобы на скриншоты вкладок из автоматизированной системы "ЭТРАН", содержащие в себе информацию о стоимости услуги в размере 42 168 руб., отклоняются судом округа как не учитывающие отмеченный выше регулируемый характер ценообразования в сфере железнодорожных перевозок.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая в данном случае содержит в себе указание на размер провозной платы, равный 95 134 руб.
Сопоставление указанной накладной с иными собранными по делу доказательствами (в том числе представленными скриншотами вкладок из автоматизированной системы "ЭТРАН") позволило судам установить, что условия заключенного сторонами договора в части стоимости услуг перевозки не отличались от императивных правил и предполагали внесение истцом платы в размере 95 134 руб.
Исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Иная оценка доказательств и установленных обстоятельств возникшего спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при принятии судебного акта.
Судами при разрешении спора надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства возникшего спора, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
