Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-2501/2020, А75-14314/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А75-14314/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Курындиной А.Н.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевны и общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А75-14314/2019 по иску Копайгоры Елены Борисовны (г. Сургут) к Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевне (г. Сургут), Копайгоре Андрею Витальевичу (г. Сургут) о признании сделки недействительной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (628460, ХМАО-Югра, г. Радужный, Зона Южная промышленная, ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232), нотариус нотариального округа города Сургута Сергеева Юлия Рамильевна.
В заседании приняли участие представители: от Копайгоры Елены Борисовны - Панферова Е.В. по доверенности от 23.08.2019 (сроком на 5 лет); от Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевны - Мамичева Н.Б., по доверенности от 04.10.2019 (сроком по 04.10.2029), Контрабаева К.У. лично, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Тимошенко Д.Э. по доверенности N 07-23/15 от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020), Хрусталева М.Е. по доверенности от 14.08.2019 (сроком на 3 года); от Копайгоры Андрея Витальевича - Синельникова Е.В.
по доверенности от 06.09.2019 (сроком на 3 года), Дядькин Д.С.
по доверенности от 06.09.2019 (сроком на 3 года).
Суд установил:
Копайгора Елена Борисовна (далее - истец, Копайгора Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Контрабаевой Карлгаш Умаргалеевне (далее - ответчик, Контрабаева К.У.) о признании сделки по отчуждению принадлежавшей Копайгоре Андрею Витальевичу (муж) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в размере 52 % в пользу Контрабаевой К.У. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Копайгоре Андрею Витальевичу доли в уставном капитале общества.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копайгора Андрей Витальевич (далее - Копайгора А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество, ООО "Алмаз"); определением от 11.09.2019 Копайгора А.В. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа города Сургута Сергеева Юлия Рамильевна.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-23987/2019; оспариваемая сделка является оспоримой; истец не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой; сделка Копайгоры А.В. путем направления в адрес общества нотариально удостоверенной оферты не оспорена, при этом подавая настоящий иск, истец пытается достигнуть цели по отмене безотзывной оферты в обход порядка, установленного законом; в действиях истца и Копайгоры А.В. имеется злоупотребление правом; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика не было информации об отсутствии согласия истца на отчуждение ее мужем доли в обществе.
Истец в отзывах на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалоб; представители истца и Копайгоры А.В. возражали против доводов жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.1990 Дворцом бракосочетания города Сургута зарегистрирован брак между Копайгора Е.Б. и Копайгора А.В.
В период брака супругами нажито совместное имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО "Алмаз" в размере 52 % уставного капитала, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
22.07.2019 истцу стало известно о том, что принадлежащая мужу - Копайгоре А.В. доля в уставном капитале ООО "Алмаз" в размере 52 % уставного капитала номинальной стоимостью 36 400 руб. отчуждена им в пользу Контрабаевой К.У., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Полагая, что сделка по отчуждению Копайгорой А.В. 52 % доли в уставном капитале ООО "Алмаз" является недействительной и нарушает права Копайгоры Е.Б., истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суды приняли правильное по существу решение.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.
Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).
В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 СК РФ).
В соответствии с частью 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
Таким образом, необходимость получения нотариального согласия супруга обусловлена, в том числе установленной законом обязательной формы сделки - нотариальной.
Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 11 указанной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В рассматриваемом случае суды исходили из того, что принятие супругом решения об отчуждении своей доли в обществе ответчику может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие по существу может являться распоряжением общим имуществом супругов.
Такая сделка может быть признана недействительной по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
В суде первой инстанции нотариус Сергеева Ю.Р. пояснила, что в конце марта 2019 года к ней обратились Копайгора А.В. и Контрабаева К.У.
с просьбой нотариально удостоверить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алмаз" принадлежащей Копайгоре А.В.
в размере 52 % по номинальной стоимости 36 394 руб. Нотариусом сторонам сделки озвучен список необходимых документов для удостоверения сделки, в том числе согласие супруги Копайгоры А.В. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Участниками сделки предоставлены все запрошенные нотариусом документы, за исключением согласия супруги продавца доли - Копайгоры Е.Б., о чем участникам сделки было известно. Получив от сторон сделки устное заверение о последующем одобрении Копайгорой Е.Б. совершаемой сделки, нотариусом принято решение удостоверить договор купли-продажи доли от 02.04.2019 в уставном капитале ООО "Алмаз".
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что Контрабаева К.У. знала об отсутствии согласия Копайгоры Е.Б.
на совершение Копайгорой А.В. сделки по отчуждению 52 % доли в уставном капитале ООО "Алмаз", принадлежащей Копайгоре А.В., в отсутствие доказательств обратного, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка по распоряжению имуществом совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 35 СК РФ в отсутствие нотариального согласия истца, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ является ничтожной.
Кроме того, суды обеих инстанций правильно указали на наличие правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Судами установлено, что ответчик, возражая на заявленный иск, представил в материалы дела копию соглашения о разделе имущества супругов от 16.06.2015.
Поскольку истец заявил о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, Контрабаева К.У. исключила из числа доказательств ранее представленную копию соглашения о разделе имущества супругов от 16.06.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информаций об отсутствии нотариального согласия истца на отчуждении Копайгорой А.В. доли в обществе, то есть ее действия являются недобросовестными.
В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели со стороны истца действий, направленных на сохранение интересов ответчика предъявляемым иском, либо сговора в отношении настоящего спора указанных лиц, в том числе принимая во внимание довод представителя истца о сложных супружеских отношениях, находящихся на стадии развода, и намерений Копайгоры Е.Б. в дальнейшем предъявления к Копайгоре А.В. требований о разделе совместно нажитого в браке имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительной сделки путем возврата Копайгоре А.В. доли в уставном капитале общества в размере 52 %.
Доводы заявителей о том, что сделка Копайгоры А.В. путем направления в адрес общества нотариально удостоверенной оферты не оспорена, при этом подавая настоящий иск, истец пытается достигнуть цели по отмене безотзывной оферты в обход порядка, установленного законом, отклоняется судом округа, поскольку оферта Копайгоры А.В., направленная обществу, предметом рассматриваемого спора не является, какие-либо выводы судов в указанной части сделаны не были.
Отклоняя довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.
Доводы кассационных жалоб о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, заключающихся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).
Поскольку, вопреки доводам подателей жалоб, отсутствовала объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-23987/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
В целом доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка кассаторов на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Остальные доводы заявителей жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14314/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи А.Н. Курындина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
