Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2500/2020, А75-19712/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А75-19712/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированное - 1" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-19712/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Буржумова Мурада Магомедовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ИНН 860900455804, ОГРНИП 316861700102621) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированное - 1" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 12, сооруж. 6, ИНН 8602184790, ОГРН 1118602009756) о взыскании 289 800 руб.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа-Росэнерго" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, просп. Коммунистический, д. 9, оф. 1, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285), Вэхтэр Александр Владимирович (Алтайский край, Немецкий р-он, с. Полевое).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Буржумов Мурад Магомедович (далее - предприниматель, ИП Буржумов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации специализированное - 1" (далее - общество, ООО "УМС-1", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 289 800 руб., 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 200 руб. расходов на оформление доверенности.
Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Национальная Страховая Группа - Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") и Вэхтэр Александр Владимирович (далее - Вэхтэр А.В.).
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 289 800 руб. убытков, 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 200 руб. расходов на оформление доверенности, 8 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: экспертиза по определению стоимости ущерба проведена после того, как предприниматель отремонтировал свой автомобиль; экспертное заключение от 14.11.2017 N 116-02-00787, подготовленное по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотренного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N 2-2848/2017, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в отсутствие ООО "УМС-1", возможность представить возражения отсутствовала; решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-2848/2017 отменено; факт эксплуатации автомобиля после ремонта с 16.12.2016 подтвержден решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16139/2016; первичные документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, а именно реальные расходы на проведение ремонта не представлены; требование не подлежит удовлетворению в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Письменный отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2016 около 14 ч. 00 мин. на выезде с куста N 243 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района водитель Вэхтэр А.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак В441ВМ186, принадлежащим на праве собственности обществу, допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е258АН186, принадлежащим предпринимателю на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 8642 N 095497).
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е258АН186, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД полиции МОМВД "Ханты-Мансийский" по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 водитель Вэхтэр А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ0722696859) ООО "НСГ-Росэнерго" застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак В441ВМ186.
Платежным поручением от 18.11.2016 N 004134 страховщиком предпринимателю выплачена сумма 273 200 руб.
Предприниматель обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, расходов на проведение экспертизы; к ООО "УМС-1" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины; к обоим ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности (дело N 2-16/2018 (2-2848/2017)); в целях определения суммы причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба проведена судебная экспертиза. В качестве соответчика ООО "УМС-1" привлечено к участию в указанном деле определением от 21.11.2017.
Согласно экспертному заключению Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" от 14.11.2017 N 116-02-00787 (экспертиза проведена в период с 30.06.2017 по 14.11.2017) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак Е258АН186, составляет 563 000 руб. (без учета износа), затраты на восстановительный ремонт - 320 900 руб. (с учетом износа).
Решением от 16.03.2018 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-16/2018 (2-2848/2017) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в части требований к ООО "УМС-1" в сумме 260 100 руб., в остальной части в иске отказано.
Определением от 17.07.2018 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 16.03.2018 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вышеуказанному делу отменено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, производство по делу прекращено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями к ООО "УМС-1" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, в размере 289 800 руб. руб., рассчитанного как разница между определённой экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страховой компанией суммой страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 289 800 руб. убытков, 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 200 руб. расходов на оформление доверенности, 8 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Проанализировав материалы настоящего дела, суды установили, что ответчиком не оспариваются обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя Вэхтэра А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак В441ВМ186, принадлежащим на праве собственности обществу.
При этом выводы судов основаны, в том числе, на установленных Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела в N N 2-16/2018 (2-2848/2017) обстоятельствах.
В отношении доводов ответчика о том, что автомобиль был отремонтирован в 2016 году, а экспертиза по определению восстановительной стоимости ремонта проведена уже после ремонта - в 2017 году, суды указали, что ответчик результаты экспертизы надлежащим образом не оспорил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления правовых последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Размер убытков определен судами как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в экспертном заключении от 14.11.2017 N 116-02-00787, и выплаченного страховой компанией суммой страхового возмещения (563 000 руб. - 273 200 руб.). Судами дана правовая оценка указанного экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу (статьи 65, 71 АПК РФ).
Между тем судами при вынесении судебных актов не учтены следующие обстоятельства.
Позиция ответчика (кассатора) в настоящем деле основана на его несогласии с определением размера ущерба на основании данных о стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение) при уже проведенном в 2016 году ремонте и отсутствии в деле доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства (фактический размер ущерба).
Указанные доводы общество приводило как в отзыве на иск, так и в апелляционной и кассационной жалобах, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств размера реальных расходов на ремонт автомобиля.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда в случае, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С учетом принципа полного возмещения причиненных убытков и права потерпевшего требовать либо возмещения расходов, которые оно произвело, либо расходов, которые должно будет произвести (статья 15 ГК РФ) и преюдициально установленного в рамках дела N А75-16139/2016 факта окончания ремонта транспортного средства 16.12.2016, в предмет исследования по настоящему делу подлежал включению вопрос об определении реальных затрат, которые истец понес для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб), и определения разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
В настоящем же случае судами взыскана сумма убытков, причиненных в результате ДТП, в отсутствие проверки реального размера расходов истца на проведенный ремонт и, как следствие, в отсутствие установления размера понесенного потерпевшим (истцом) фактического ущерба, что является нарушением вышеуказанных положений закона.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета и пределов доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм АПК РФ об определении предмета и пределов доказывания не исследовали вопрос об определении факта и размера реальных затрат, понесенных истцом для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее его повреждению, ограничившись исследованием экспертного заключения, составленного в рамках отменённого гражданского дела N 2-16/2018 (2-2848/2017).
При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом заявленного размера убытков являются преждевременными, сделанными без исследования необходимых по делу доказательств, а также нарушающими баланс интересов сторон.
Положениями части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежал выяснению размер фактического ущерба и существовала необходимость перехода в общий порядок рассмотрения дела с исследованием дополнительных доказательств.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, вместе с тем без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций; учитывая, что суды при принятии обжалуемых судебных актов размер фактического ущерба истца от ДТП не устанавливали, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку всем доводам, приведенным истцом и ответчиком, в том числе разрешить вопрос об определении размера фактического ущерба истца от ДТП, для чего при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ), с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19712/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
