Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2020 года №Ф04-2496/2020, А75-14151/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А75-14151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.,) по делу N А75-14151/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 28, ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14А, ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989), департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5А, ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 57, ОГРН 1157232024234, ИНН 7203348389) об оспаривании решений аукционной комиссии, итогов электронного аукциона, обязании заключить контракт на поставку транспорта.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В судебном заседании путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) участвовали представители: департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Смоляков А.О. по доверенности от 01.01.2020 N 1, департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Молотков С.П. по доверенности от 16.01.2020 N 5.
В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" - Макаров В.Н. по доверенности от 29.07.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество "НПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа), департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент транспорта), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (далее - общество "ТНСТ") о признании недействительными электронного аукциона (код закупки 192860100632286010100100040012910244) и его итогов, контракта, заключённого по итогам аукциона.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС).
Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска.
Общество "НПАТП N 1", не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкован пункт 2.21.6 Технического задания на поставку автобусов (далее - Техническое задание), в связи с чем нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заполняя заявку, общество "НПАТП N 1" указало на наличие в предлагаемых автобусах подвески с автоматической централизованной системой смазки, обществом "ТНСТ" отмечено - не требующая дополнительной смазки, то есть имеется несоответствие технической марке автобусов "ЛиАЗ"; вывод судов о том, что вопросы, связанные с техническим обслуживанием транспорта, не являются сведениями о технических характеристиках, а являются правилами и процедурами, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, не соответствует действующему законодательству, противоречит описанию технических характеристик передней подвески, разработанному заводами-изготовителями; в пункте 2.21.6 Технического задания описано не конструктивное решение устройства передней подвески, а именно требования к её обслуживанию; объём работ по техническому обслуживанию связан исключительно с особенностями технического устройства транспорта и его отдельных элементов (узлов), менее усовершенствованный транспорт требует большего объёма технического обслуживания; в спорном случае "ЛиАЗ" должен проходить все виды технического обслуживания, а передняя подвеска требует периодической смазки; согласно пункту 5.2 контракта Департамента транспорта с обществом "ТНСТ", последнему необходимо представить заключение о соответствии транспорта техническому заданию, в материалы дела представлены два заключения, которые не отвечают нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; истцу необоснованно отказано судом в проведении судебной экспертизы.
В отзывах Департаменты госзаказа и транспорта, общество "ТНСТ" возражают против доводов общества "НПАТП N 1", просят обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представителю общества "НПАТП N 1" Савченко В.В., действующему на основании доверенности от 06.02.2020 N Д04/2020, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено участие.
Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества "НПАТП N 1" и Управления ФАС, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Департаментом госзаказа в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) организовано проведение электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку автобусов городских, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения, для организации городских, пригородных перевозок (извещение N 0187200001719000480), в качестве заказчика указан Департамент транспорта.
В документации об аукционе в электронной форме N 490эа/19 (идентификационный код N 192860103092886010100100850022910000) приведены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе: заявка состоит из двух частей; первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в части II "Техническое задание" документации об электронном аукционе.
Пунктом 2.21.6 Технического задания определено, что система смазки передней подвески автобуса должна иметь значение показателя "автоматическая централизованная система смазки либо не требующая дополнительной смазки".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.06.2019, аукционная комиссия по итогам рассмотрения первой части поступивших заявок на соответствие установленным требованиям в документации об аукционе, допустила к участию в аукционе и признала его участниками участников закупки, подавших заявки с идентификационными номерами 1, 2.
На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.06.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме заявки обществ "НПАТП N 1" и "ТНСТ" признаны соответствующими требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме; заявке общества "ТНСТ" по результатам ранжирования присвоен N 1 (предложена наименьшая цена контракта).
Контракт на поставку автобусов подписан с участником аукциона - обществом "ТНСТ".
В качестве доказательств по делу приняты заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 31.07.2019 N 042-01-00189/1 и от 31.07.2019 N 042-01-00189/2, в которых указано, что в результате внешнего осмотра и сравнения характеристик автобусов ЛиАЗ-429260 с идентификационными номерами XTY429360K0001645 и XTY429360K0001646 установлено их соответствие условиям государственного контракта, техническим требованиям, определённым в Техническом задании на поставку автобусов городских, низкопольных, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения в рамках государственного контракта, заключённого Департаментом транспорта (заказчик) и обществом "ТНСТ" (поставщик).
Ссылаясь на то, что заявка общества "ТНСТ" неправомерно признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и, как следствие, указанный участник необоснованно допущен к участию в торгах и признан победителем, общество "НПАТП N 1" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 12, 447, 449 ГК РФ, статьями 33, 64, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьёй 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент ТР ТС 018/2011).
Исходя из того, что в руководствах по эксплуатации автобусов "ЛиАЗ 429260" и "МАЗ 206", указанных в заявках сторон, содержатся обязательные требования относительно смазки передней подвески при проведении регламентных технических осмотров с определённой периодичностью, учитывая признание представленных обществами "НПАТП N 1" и "ТНСТ" заявок соответствующими требованиям, определённым документацией об электронном аукционе, установив, что обществом "ТНСТ" предложена наименьшая цена контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств существенного нарушения порядка проведения оспариваемого аукциона, соответственно, и оснований для признания аукциона, его итогов, а также контракта, заключённого по его итогам, недействительными.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи этого Закона.
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по её заполнению.
Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе документацию об электронном аукционе, извещение о проведении электронного аукциона, Техническое задание, протоколы рассмотрения заявок, подведения итогов, установив соответствие заявок обществ "НПАТП N 1" и "ТНСТ" требованиям, предусмотренным документацией аукциона в электронной форме, принимая во внимание, что обществом "ТНСТ" предложена наименьшая цена контракта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Департаментов госзаказа и транспорта нарушений действующего законодательства в части допуска общества "ТНСТ" к участию в аукционе, а также оснований для признания недействительными аукциона, итогов аукциона, контракта, заключённого по его итогам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценки документации об электронном аукционе (Технического задания) правомерно отмечено, что в силу частей 2, 3 статьи 18 Закона N 196-ФЗ и пункта 6 Технического регламента ТР ТС 018/2011 нормы, правила, процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учётом условий их эксплуатации; требования, регламентирующие техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, верно приняты во внимание руководства по эксплуатации автобусов, правильно отклонены доводы истца о несоответствии заявки общества "ТНСТ" пункту 2.21.6 Технического задания.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно указано на отсутствие в действиях Департаментов госзаказа и транспорта нарушений действующего законодательства, регламентирующего проведение электронных аукционов (торгов) и заключение по их результатам договоров.
Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа справедливого судебного разбирательства, норм процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежит отклонению, поскольку их оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены со ссылками на установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства и нормы права.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка