Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-2492/2020, А27-28430/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А27-28430/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ковчег" на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А27-28430/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) к товариществу собственников жилья "Ковчег" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 31, ОГРН 1124217010015, ИНН 4217149645) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняла участие председатель правления товарищества собственников жилья "Ковчег" - Перкова О.К. по протоколу от 25.05.2019 N 2.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковчег" (далее - товарищество) о взыскании 201 180,18 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 11.12.2013 N 4501 (далее - договор) за период с октября 2014 года по июль 2018 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с товарищества 103 639,67 руб. задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2018 года.
Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 103 198,85 руб. долга, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены; с товарищества в пользу общества взыскано 103 639,67 руб. долга, 4 109 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 915 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.12.2018 N 28319; товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 109 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.11.2019 N 126.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что задолженность в размере 76 369,71 руб. завышена; осуществив зачет требований, срок исковой давности по которым истек, истец злоупотребил своим правом; корректировка проведена за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года, но не с января 2016 года; за период с июля 2015 года по июнь 2016 года корректировка истцом не проведена; суды не приняли во внимание доводы и расчеты ответчика; расчет задолженности без учета всех платежей собственников многоквартирных жилых домов (далее - МКД) за исковой период является необоснованным и незаконным; в данном случае при расчете задолженности подлежит применению подпункт "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Новокузнецке Кемеровской области.
Товарищество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного в городе Новокузнецке по адресу: улица Тольятти, дом 31, в котором установлен коллективный (общедомовый) прибор учета (далее - ОДПУ) холодной воды, ОДПУ сточных вод отсутствует.
Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ, РСО) и товариществом (абонент) заключен договор, в соответствии с которым организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а также осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, оплачивать водоотведение (пункт 1 договора).
Для учета объемов поданной абоненту воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, сведения о которых приведены в приложении N 5, коммерческий учет холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18 - 22 договора).
Порядок расчета количества воды, использованного абонентом в течение расчетного месяца, поставленного в МКД, не оборудованные ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты или истечения срока эксплуатации определяется по формуле в порядке, предусмотренном пунктом 24 договора. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора).
Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов (счетов-фактур) (пункт 7 договора).
Договор вступает в силу с 01.12.2013, заключен на срок по 31.12.2014 с условием о его пролонгации (пункты 37 - 39 договора).
Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2018.
Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения общество предъявило товариществу за период с января 2016 года по октябрь 2018 года (с учетом уточнений) счета-фактуры и расшифровки к ним, содержащие сведения о стоимости и объемах водопотребления, скорректированные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Счета-фактуры ответчиком оплачены не полностью, задолженность составила 103 639,67 руб.
Претензия от 17.09.2018 N ВДК-исх.-1736/2018 об оплате долга, полученная ответчиком 22.09.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), и исходил из распространения правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ 18-386, в отношении применения пункта 21(1) Правил N 124, в том числе на договор, заключенный между РСО и исполнителем коммунальных услуг для целей предоставления всего объема услуг жителям МКД, в связи с чем пришел к выводу об обязанности товарищества как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленный ресурс за вычетом отрицательного значения объема, поставленного для общедомовых нужд (далее - ОДН) в мае 2017 года в размере 440,82 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 156, 161, 162 ЖК РФ, статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ, пунктом 21 Правил N 124, пунктами 2, 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пунктами 2, 3, 10, 29, подпункта "а" пункта 4.1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности и, признав необоснованным исключение из него суммы отрицательного значения ОДН за май 2017 года, удовлетворил исковое требование в полном объеме.
При этом апелляционным судом при проверке расчета задолженности учтены тарифы на холодную воду, водоотведение, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 N 753 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения питьевой водой, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение обществу (г. Новокузнецк)" (в редакции постановлений от 19.12.2016 N 531, от 19.12.2017 N 512), а также приняты во внимание решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 23.06.2015 N 7/79 (в редакции решения от 25.12.2018 N 17/156) "О мере социальной поддержки и размерах субсидии, предоставляемой из бюджета Новокузнецкого городского округа на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в результате применения государственных регулируемых цен и (или) предоставления мер социальной поддержки, организациям коммунального комплекса", решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.08.2018 N 11/96, которым плата за потребление холодной воды для целей содержания общего имущества МКД ограничена нормативом потребления.
Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ.
Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.
Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении МКД товариществом собственников жилья оно несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок определения в расчетах между товариществом и РСО объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами N 124.
Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:
- по договорам, заключенным между товариществом и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;
- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.
Подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.
Применительно к отношениям, урегулированным положениями пункта 21 Правил N 124, порядок определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, является иным, и для водоотведения предполагает применение "балансового метода", согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемых в МКД в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения.
Таким образом, спорные правоотношения сторон зависят от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при СОИ в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской ФедерацииN условия, ограничивающего объем обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях СОИ МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил N 354).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в МКД, находящегося в управлении ответчика, его статус в данный период как исполнителя коммунальных услуг, уклонение от оплаты переданного коммунального ресурса, проверив уточненный расчет задолженности и, не установив фактов учета обществом переплат за истечением сроков исковой давности, признав расчет верным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом судом установлено, что фактическое начисление стоимости коммунальных услуг населению и сбор платежей от населения производились расчетными организациями, банком, денежные средства перечислялись непосредственно обществу, что отражено в его уточненном расчете. Также в расчете учтены платежи, произведенные непосредственно товариществу.
Платежи, поступившие от граждан непосредственно обществу, через расчетные организации, минуя товарищество, а также платежи товарищества разнесены в счет оплаты задолженности согласно назначениям платежа, а в случае переплаты (с учетом корректировок объемов в сторону уменьшения) - в счет задолженности за ранее возникший период в порядке календарной очередности ее возникновения.
На основании изложенного, апелляционным судом правомерно отклонен довод товарищества о том, что истец не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что все возражения товарищества, заявленные в ходе рассмотрения дела, учтены истцом.
Так, общество выполнило корректировку счетов-фактур за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в пределах срока исковой давности. Переплата, которая образовалась в результате корректировок счетов-фактур, распределена в пределах срока исковой давности, соответствующий перенос отражен в отдельном столбце в расчете.
Корректировку за период с июля 2015 года по июнь 2016 года (включительно) общество не произвело, поскольку требование ответчика о корректировке заявлено с превышением срока исковой давности, последние данные для корректировки представлены 27.09.2019. При этом период с июля 2015 находится за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Расчет задолженности для ответчика осуществлен за период с декабря 2013 года по октябрь 2018 года, при этом последний расчет истца выполнен по данным, предоставленным товариществом.
Проанализировав расчет задолженности, апелляционный суд также отметил правильность распределения оплат физических лиц, учитывая при этом, что платежами жителей погашается задолженность в соответствии с назначением платежа, а в случае, если данный расчетный период закрыт, платежи погашают задолженность в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом со ссылкой на то, что истец осуществил зачет по требованиям, срок исковой давности по которым истек, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Суд округа также считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
Довод жалобы о необходимости применения к спорным отношениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 судом округа подлежит отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора товарищество имеет статус исполнителя коммунальных услуг, заключенный между сторонами договор включает поставку ресурса не только на цели СОИ МКД, но и на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в связи с чем данный пункт Правил N 124 применению не подлежит.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы товарищества направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
В связи с уплатой товариществом государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу N А27-28430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ковчег" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 109 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020 N 53.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
