Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-249/2020, А03-1073/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-1073/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" на постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1073/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" (656015, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 11, оф. 506, ИНН 2225151362, ОГРН 1142225010520) к товариществу собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" (656037, г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, д. 15, ИНН 2224107201, ОГРН 1062202033464) о взыскании 2 686 404 руб.
07 коп., встречному иску о признании договора недействительным.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аристо инженерные системы" (далее - ООО "Аристо инженерные системы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Горно-Алтайская, 15" (далее - ТСЖ "Горно-Алтайская, 15", товарищество, ответчик) о взыскании 2 390 505 руб. 34 коп. долга, 295 898 руб. 73 коп. процентов.
ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" предъявило встречный иск о признании договора подряда от 14.06.2017 N 2017-06/14-1 недействительным.
Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по встречному иску прекращено в связи с отказом товарищества от иска, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" в пользу ООО "Аристо инженерные системы" 2 390 505 руб. 34 коп. долга, 147 949 руб. 36 коп. процентов, распределены судебные расходы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично. Апелляционный суд взыскал с ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" в пользу ООО "Аристо инженерные системы" 1 933 337 руб. 86 коп. долга, 119 655 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы;
в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании долга по договору подряда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо в обжалуемой части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда в размере 918 643 руб. 36 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 1 933 337 руб. 86 коп. без учета оплаченного ответчиком авансового платежа по платежному поручению от 22.06.2017 N 49 в размере 1 014 694 руб. 50 коп., в связи с чем с ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" подлежит взысканию 918 643 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
В отзыве ООО "Аристо инженерные системы" возражало против доводов кассационной жалобы. Считает правильными выводы суда первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, о проведении которых ответчик не был уведомлен. Просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение.
Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, 14.06.2017 между ТСЖ "Горно-Алтайская, 15" (заказчик) и ООО "Аристо инженерные системы" (подрядчик) заключен договор N 2017-06/14-1 подряда на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 4.1 которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения согласно приложению 1 к настоящему договору (локальная смета) в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 15; подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные настоящим договором, в срок до 31.08.2017.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 3 432 946 руб., в том числе НДС 18 % - 523 670 руб. Оплата работы производится частями, авансовый платеж 30 % стоимости договора - 1 014 694 руб. 50 коп. не позднее 10 дней с момента подписания договора, оплата за выполнение этапа работ (магистрали, освещение) в срок не более 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по конкретному этапу, полный расчет за выполненные работы по договору в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания актов выполненных работ по договору.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора при завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приемки выполненных работ с приложением необходимой документации. Заказчик принимает работу путем подписания акта выполненных работ в течение 2 дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора. В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.
Сторонами согласован локальный сметный расчет (далее - ЛСР) на сумму 3 432 946 руб.
В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.
Общество, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работ, неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что часть работ, выполненных истцом, предусмотрена в согласованной сторонами смете, а часть выполненных работ в согласованной смете отсутствует.
Для определения стоимости объема фактически выполненных обществом работ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 543 134 руб., в том числе работы, предусмотренные ЛСР, составляют 2 051 671 руб.; работы, не предусмотренные ЛСР, составляют 1 491 463 руб.
В заседании суда первой инстанции эксперт произвел перерасчет, в результате которого итоговая стоимость выполненных истцом работ уменьшилась до 3 405 199 руб. 84 коп., в том числе работы, предусмотренные ЛСР, составили 1 933 337 руб. 86 коп.; работы, не предусмотренные ЛСР, составили 1 471 861 руб. 98 коп.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, определив ко взысканию сумму стоимости работ, как учтенных в ЛРС, так и не предусмотренные ЛСР работы, в общей сумме 3 405 199 руб. 84 коп. за вычетом суммы аванса, оплаченной заказчиком (1 014 694 руб. 50 коп.).
Суд апелляционной инстанции, установив, что о необходимости выполнения работ, не предусмотренных ЛСР, истец не известил ответчика, согласие заказчика на проведение указанных работ не получил, пришел к выводу о том, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором, в связи с чем отменил решение суда и взыскал 1 933 337 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы? предусмотренных ЛСР, стоимость которых определена экспертом (статьи 740, 746, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Доводы отзыва ответчика на кассационную жалобу в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований суд кассационной инстанции не принимает, учитывая нормы части 1 статьи 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Следовательно, лица, участвовавшие в деле, но не воспользовавшиеся правом самостоятельного кассационного обжалования, имеют право выдвигать свои возражения только против доводов кассационной жалобы, поданной другим лицом, либо согласиться с ней, но не заявлять возражений против судебных актов по другим основаниям, чем это предусмотрено в кассационной жалобе другого лица.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 АПК РФ нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, в сроки и порядке, согласованные сторонами.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели перечисление авансового платежа в размере 1 014 694 руб. не позднее 5 дней с момента подписания договора.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании задолженности произвел расчет с учетом оплаченного заказчиком аванса в сумме 1 014 694 руб. 50 коп., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, связанные с частичной оплатой в указанной сумме, учел ее при определении размера задолженности, однако, суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта суда первой инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклонил доводы сторон в части наличия частичной оплаты выполненных работ (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в сумме 1 933 337 руб. 86 коп. за выполненные работы являются преждевременными, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.
Поскольку необходимо исследование представленных доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе установить размер подлежащей взысканию задолженности; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1073/2018 отменить в части удовлетворенных требований, распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в указанной части. В остальной части оставить постановление без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
